Решение по делу № 2-205/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 12 января 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца Седачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина А. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 августа 2017 года при покупке истцом автомобиля он заключил договор о потребительском кредите с ПАО «ПЛЮС БАНК» в размере 890 390 рублей. При заключении кредитного договора дополнительно был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+») № от 12.08.2017 г. с ООО «Премиум Ассистанс», по условиям которого истец оплатил ответчику 35400 руб. Впоследствии 22.08.2017 г. истец отказался от указанного договора, направив ответчику извещение с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Данное извещение было получено ответчиком 30.08.2017 г., однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Полагая права потребителя нарушенными, просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу Силкина А.Я. оплату по договору на выполнение услуг в сумме 35400 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 35400 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 40400 руб. штрафа, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Седачев А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Силкин А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ООО «Премиум Ассистанс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Силкина А.Я., представителя ответчика ООО «Премиум Ассистанс», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ПЛЮС БАНК».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.08.2017 г. между ООО «Премиум Ассистанс» и Силкиным А.Я. заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+») №, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по требованию заказчика оказывать заказчику услуги, перечень которых определен п.2.1 договора.

Стоимость услуг по договору составила 35400 руб. на 12 месяцев (п.3.2 договора).

Истцом 14.08.2017 г. оплачена указанная сумма, что подтверждается выпиской по счету заемщика Силкина А.Я., представленной ПАО «Плюс Банк».

22.08.2017 г. Силкин А.Я. направил ответчику извещение об отказе от спорного договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

30.08.2017 г. указанное извещение получено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В материалы дела представлено письмо истца от 22.08.2017 г., полученное ответчиком 30.08.2017 г., в котором Силкин А.Я. заявил отказ от договора, просил возвратить уплаченную сумму.

Таким образом, учитывая положения ст.782 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы задолженности в размере 33782, 28 руб., рассчитанной пропорционально фактическому времени действия договора:

35400/12 = 2950 руб. (абонентская плата в месяц).

В августе 2017 г. – 31 день, следовательно, 2950/31= 95,16 руб. (абонентская плата в день).

По условиям п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг.

Согласно выписке по счету заемщика, сумма в размере 35400 руб. была перечислена ответчику 14.08.2017 г., следовательно, с указанной даты договор вступил в силу.

Таким образом, договор действовал в течение 17 дней в период с 14.08.2017 г. (момент оплаты) по 30.08.2017 г. (момент получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора).

Следовательно, сумма, подлежащая возврату истцу, составит: 35400 – 95,16 х 17 = 33782, 28 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с учетом того, что претензия была получена ответчиком 30.08.2017 г., срок возврата денежных средств истек 11.09.2017 г.

Таким образом, сумма неустойки за период с 12.09.2017 г. по 19.12.2017 г. составит 105138 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
35 400,00	12.09.2017	19.12.2017	99	35 400,00 ? 99 ? 3%	105 138,00 СЂ.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем с ответчика в пользу Силкина А.Я. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 35 400 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных переживаний Силкина А.Я., а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Силкина А.Я. компенсацию морального вреда в размере1 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35091,14 руб.,т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (33782, 28 + 35400 +1 000) х 50% =35091,14).

Об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Силкина А.Я. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, Силкиным А.Я. 16.10.2017 г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Седачев А.В. принял на себя обязательство оказать Силкину А.Я. юридическую помощь по взысканию с ООО «Премиум Ассистанс» оплаты, неустоек, штрафов в связи с отказом от абонентского договора.

Размер вознаграждения определен в п.4 договора и составляет 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Указанная сумма уплачена Силкиным А.Я. в полном объеме, что подтверждается распиской Седачева А.В. от 16.10.2017 г.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что интересы Силкина А.Я. по делу представлял представитель по доверенности Седачев А.В., который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.12.2017 г., в судебном заседании 12.01.2017 г.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо возражений, равно как и доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, частичное удовлетворение имущественных требований потребителя (на 97,71% от заявленных), объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение представителя истца, а также принцип разумности, учитывая, что Силкиным А.Я. представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Силкина А.Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 313 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2575, 47 рублей (2275, 47 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силкина А. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Силкина А. Я. 33782, 28 руб. оплаты по договору, неустойку в размере 35 400 руб., штраф в размере 35091, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 29 313 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2575, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года