Решение по делу № 2-262/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1-262/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 июня 2018 года                 рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием истца Горбунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.В. к Шепелевой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Горбунов С.В. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Шепелевой Е.Г. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что 29 сентября 2015 года истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 285 000 рублей, которые ответчик должен был возвратить в срок не позднее 18 июня 2016 года, что подтверждается распиской. Однако, ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил. Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, указанный в расписке на эту сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок просрочки с 18 июня 2016 года по 17 апреля 2018 года составил 669 дней. На 17 апреля 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 47 022 рубля 54 копейки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета один день, начиная с 18 апреля 2018 года составляет 56,61 рубль. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 022 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Шепелева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении по месту регистрации – <адрес>, а также по адресу, указанному в расписке лично Шепелевой Е.Г., как адрес места проживания: <адрес>, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и Шепелева Е.Г. в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены о судебном разбирательстве гражданского дела по иску Горбунова С.В. к Шепелевой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в судебном заседании 06 июня 2018 года в 10 часов 00 минут.

Шепелевой Е.Г по месту жительства по адресу: <адрес>, а также по месту регистрации по адресу: <адрес>, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением направлялись извещения, содержащие направленные ей копию искового заявления, извещений о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с отметкой отделения почтовой связи о не вручении в связи с истечением срока его хранения.

Применительно к требованиям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ Шепелевой Е.Г. в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать ее надлежащим извещением.

    Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить, доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 285 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается письменной распиской от 29 сентября 2015 года, написанной Шепелевой Е.Г. собственноручно, о том, что она взяла у Горбунова С.В. 29 сентября 2015 года в долг 285 000 рублей (двести восемьдесят пять тысяч рублей) и обязуется вернуть 18 июня 2016 года (л.д. 8).

Установлено, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 285 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменной форме, когда сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда и служит доказательством того, что займодавец передал заемщику определенное количество денег.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что стороны добровольно заключили договор займа. С условиями, на которых заключалась долговая расписка, они согласились.

Из представленной Горбуновым С.В. расписки от 29 сентября 2015 года усматривается, что договор займа заключен в письменной форме, так как сумма займа составляет 285 000 рублей, и подтверждает факт передачи им Шепелевой Е.Г. указанной суммы.

Срок возврата денежных средств в расписке от 29 сентября 2015 года, представленной Горбуновым С.В. установлен до 18 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию договора ответчиком получены по договору денежные средства в сумме 285 000 рублей.

Горбунов С.В. обращался к Шепелевой Е.Г. с требованием о возврате денежных средств (л.д. 9). Однако ответа от Шепелевой Е.Г. не последовало и задолженность не погашена.

В настоящее время ответчик не возвратил истцу полученную сумму долга. Доказательствами обратного, суд не располагает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2016 года по 17 апреля 2018 года в размере 47 022 рубля 44 копейки, а с 18 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства 56 рублей 61 копейка за каждый день просрочки.

Правильность расчета суммы процентов, представленный истцом, судом проверена и считает верным, так как он произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Возражений от ответчика относительно суммы задолженности по основному долгу и расчета процентов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает требование, согласно которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2016 года по 17 апреля 2018 года в размере 47 022 (сорок семь тысяч двадцать два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, а с 18 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства 56 (пятьдесят шесть) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, объем искового заявления и объем подготовленных к иску материалов.

Согласно представленным суду: договора № 18-3700-ПС об оказании юридических услуг от 19 февраля 2018 года и чекам-ордерам от 26 февраля и 26 апреля 2018 года, Горбунов С.В. оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» за оказание квалифицированных юридических услуг 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, с учётом категории гражданско-правового спора, объёма оказанных представителем услуг - составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела в суде (1 судебное заседание), степени участия представителя истца при подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях – участие не принимал, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 2500 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья

решил:

    взыскать с Шепелевой Е.Г. в пользу Горбунова С.В. задолженность по договору займа в размере: сумма основного долга – 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2016 года по 17 апреля 2018 года в размере 47 022 (сорок семь тысяч двадцать два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, а с 18 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства 56 (пятьдесят шесть) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка за каждый день просрочки.

Взыскать с Шепелевой Е.Г. в пользу Горбунова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Карпачева