Решение по делу № 33-64/2018 от 07.12.2017

Судья Симон Н.Б.                        Дело № 33-64/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Юрьевой М.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Решетник А. С. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы

по апелляционной жалобе истца Решетник А. С., действующей через представителя Решетник Е. В., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истицы Решетник Е.В., представителя ответчика Калашниковой Л.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетник А.С., ДД.ММ.ГГ рождения, являлась ребенком-инвалидом. По достижении совершеннолетия ДД.ММ.ГГ прошла освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ» Бюро ***, по результатам которого установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Решением экспертного состава *** ГБ МСЭ группа инвалидности оставлена без изменения.

Решетник А.С. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» (далее также – ФКУ «ГБ МСЭ»), просила признать незаконным решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю», бюро *** от ДД.ММ.ГГ, решение Главного бюро от ДД.ММ.ГГ и установить 1 группу инвалидности бессрочно.

В обоснование требований указано, что, по мнению истца, при проведении экспертизы были допущены нарушения, которые и привели к установлению неверной группы инвалидности. Истице установлен диагноз <данные изъяты>)». Для полноты и объективности обследования были представлены выписки из стационаров, обследования и амбулаторная карта с осмотрами врачей-офтальмологов, которые не были учтены, программа дополнительного обследования не составлялась. Использованы документы иного пациента, поскольку имеется ссылка на обследование от ДД.ММ.ГГ, которое в отношении истицы не проводилось. Наличие вышеуказанного диагноза и сопутствующих заболеваний при обследовании не были учтены комиссией. На МСЭ неверно определена острота зрения, не учтены все факты, не сделан анализ документов, поэтому принято неверное решение об установлении 2 группы инвалидности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2017 года иск оставлен без удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из заключения от ДД.ММ.ГГ комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, составленного по результатам проведения судебной комиссионной медико-социальной экспертизы.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Межрегиональный Центр независимой медико-социальной экспертизы» (г. Новосибирск), приобщении к материалам дела справки (пояснительной записки) от врача-офтальмолога Поликлиники ***, где длительно время наблюдается истица.

Представитель полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства, не принял меры к устранению противоречий, поскольку в справках Диагностического центра Алтайского края и Краевой офтальмологической больницы имеются данные об остроте зрения истицы 0,02 и 0,01 соответственно, а по данным МСЭ острота зрения определена – 0,06. В деле имеется достаточно других доказательств, подтверждающих то, что истица относится к слепым людям с остаточным зрением (от 0 до 0,04), но суд не принял во внимание эти доказательства и не привел мотивов, по которым они отвергнуты, отдал предпочтение доказательствам, представленным со стороны ответчика, противоречащим множеству других доказательств. При этом и выводы комиссии МСЭ носят противоречивый характер и не соответствуют действительности. Ответчик признает, что имеющееся у истицы заболевание приводит к слепоте, улучшение зрения невозможно. При этом в 2008 году по данным обследования МСЭ острота зрения истицы определена в размере 0,04, но ответчик не обосновал, каким образом в настоящее время зрение могло улучшиться до 0,06. При проведении обследования ответчиком неверно отражены ответы истицы на вопросы комиссии, указана ложная информация, не приняты во внимание ее жалобы и анамнез, не изучены медицинские документы, не проводилось обследование на периметре Форстера, несмотря на то, что оно указано в исследовании; результаты исследований, указанные в заключении, противоречивы, неточны и малоинформативны. Ответчик привел результаты тестов, позволяющих неточно определить лишь наличие отклонения от нормы, но не принял во внимание представленное истицей обследование – компьютерную периметрию, которая содержит точные сведения о состоянии ее зрения, не мотивировав причины отклонения этого исследования.

Суд не дал оценку действиям ответчика, который вышел за пределы своих полномочий, изменив степень нарушения функций зрения, установленную учреждением здравоохранения и указанную в направлении на экспертизу. Медико-социальная экспертиза уполномочена устанавливать степень утраты трудоспособности, а не изменять выставленные диагнозы, подтвержденные медицинской документацией, имеющей достоверный характер, без проведения дополнительных обследований. Все вышеуказанные недостатки не были проанализированы и при проведении судебной экспертизы, выводы которой основаны лишь на результатах исследований, указанных в обжалуемых заключениях СМЭ, без учета иных представленных документов. Суд не учел противоречия в рекомендациях по оснащению рабочего места, поскольку истица с 2010 года не способна читать плоский шрифт, обучалась чтению по системе Брайля, улучшение ее зрения невозможно, что признается ответчиком, при этом рекомендовано оснащение рабочего места увеличителями и лупами, средствами для контрастирования и укрупнения шрифта на компьютере. Рекомендации МСЭ в этой части носят абсурдный характер. Кроме того, представитель истца полагает, что судебная экспертиза проведена заинтересованным лицом, поскольку экспертное учреждение входит в одну систему с ответчиком, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судебной экспертизы.

Ответчик в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что ответчик не оспаривал имеющиеся у истицы заболевания, а оценивал лишь степень их выраженности. Наличие заболеваний не является безусловным основанием для установления инвалидности, если оно не приводит к ограничению жизнедеятельности и не вызывает необходимости осуществления мер защиты для компенсации имеющихся ограничений. Ответчик полагает, что доводы и возражения истца приводятся в связи с отсутствием у него специальных познаний. Так, истец считает заболеванием остроту зрения, поле зрения, тогда как это – лишь проявления имеющегося заболевания, правового значения для разрешения спора эти показатели не имеют. При проведении медико-реабилитационных мероприятий возможны изменения в сторону улучшения клинических проявлений заболевания. Принятые ответчиком решения соответствуют специальному правовому регулированию порядка признания лица инвалидом. У истицы в 2008 году выявлены выраженные нарушения сенсорных функций, что является основанием для установления инвалидности 2 группы. После этого степень выраженности нарушения сенсорных функций не менялась, оценка истицей своих функций субъективна и не может иметь доказательной силы. Представленные истицей медицинские документы, вопреки доводам истицы, принимались во внимание при проведении экспертиз. Дополнительно представленное заключение неотносимо, так как составлено после проведения экспертиз, по форме не соответствует требованиям к медицинским документам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России.

Представитель истца Решетник Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы, полагая, что заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» не соответствует медицинским документам, представленным стороной истца, выводы экспертов противоречивы и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Представитель ответчика возражала против назначения повторной экспертизы, и в целом против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, как и оспариваемые решения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в данном случае заключения экспертов по двум судебным экспертизам, имеющиеся в материалах дела, являются обоснованными, не противоречат друг другу, правильность выводов экспертов не может быть поставлена под сомнение, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области медико-социальной оценки состояния здоровья и уровня общественной адаптации истицы, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно применил закон, оценил в совокупности имеющиеся доказательства, решение суда является обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Таким образом установление инвалидности зависит не только от состояния здоровья конкретного лица (заболевание, приведшее к расстройству функций его организма), но и от ограничения жизнедеятельности, являющегося следствием расстройства функций организма, а также от необходимости социальной защиты.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 (далее – Правила). Три условия признания гражданина инвалидом более детально указаны в п. 5 Правил. Они должны быть установлены в совокупности (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов.

Таким образом, определение конкретной группы инвалидности зависит именно от степени выраженности стойких нарушений функций организма вследствие имеющегося заболевания.

Как следует из пунктов 8, 10, 11 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух или более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, а критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как следует из акта Бюро *** ФКУ «ГБ МСЭ» от ДД.ММ.ГГ у истицы установлена вторая степень выраженности четырех категорий жизнедеятельности (самообслуживание, ориентация, обучение и трудовая деятельность), первая степень выраженности ограничения по передвижению.

Таким образом тот факт, что истица является инвалидом не вызывает сомнений и не оспаривается ответчиком.

Существо возникшего спора сводится и правильности установления истице группы инвалидности, которое зависит от определения степени выраженности стойких нарушений функций организма.

Согласно пунктам 8.1.3, 8.1.4 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (приложение к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н) острота рения (лучше видящим глазом с коррекцией) 0,1-0,05 соответствует 70-80%, а острота зрения (лучше видящим глазом с коррекцией) 0-0,04 – 90%.

Представитель истца полагает, что у Решетник А.С. имеются стойкие значительно выраженные нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, в диапазоне от 90 до 100 процентов, поскольку правый глаз истицы практически не видит, а левый глаз имеет остроту зрения 0,02, в любом случае не выше 0,03. Поэтому необходимо было устанавливать инвалидность I группы.

Между тем ответчиком при освидетельствовании Решетник А.С. была установлена острота зрения ее левого глаза с коррекцией 0,06, что соответствует стойким выраженным нарушениям функций организма человека, обусловленным заболеваниями, в диапазоне 70-80% и влечет установление инвалидности II группы.

Оспаривая установление инвалидности II группы, сторона истца ссылалась на применение неправильных методов диагностики, а также на медицинские документы, которые были представлены в подтверждение состояния здоровья истицы на момент освидетельствования.

Поскольку оценка указанных обстоятельств требует специальных познаний, судом первой и второй инстанций дважды назначалась судебная медико-социальная экспертиза. Заключениями экспертов подтверждается, что при проведении освидетельствования ответчиком правильно была определена острота зрения истицы.

Так, в заключении *** от ДД.ММ.ГГ экспертной комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» указано, что имеющиеся у истицы заболевания приводят к стойким выраженным (3 степени) нарушениям сенсорных функций (зрения) согласно п. 8.1.3 приложения к приказу Минтруда России № 1024н от 17.12.2015.

В экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России указано, что эксперты, проанализировав выписки, заключения и медицинские карты амбулаторного больного за период наблюдения с 2011 по 2017 годы пришли к выводу о том, что в представленных документах по данным МРТ отрицательной динамики нет, по данным объективного обследования нарушения зрительных функций левого глаза вариабельны, исследование зрительных функций проводилось одним методом, дополнительные контрольные методы определения остроты зрения не проводились. Экспертами также проанализированы и результаты освидетельствований Решетник А.С. в несовершеннолетнем возрасте в бюро МСЭ (в 2008, 2010, 2012 годах). Указано, что количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций глаза и его придаточного аппарата, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается на характере и степени выраженности нарушения зрительных функций, основные из которых: острота зрения в условных единицах (ед.) и поле зрения в градусах. Состояние зрительных функций определяется с учетом ранжирования их показателей, содержащихся в МКБ-10. Степень нарушения зрительного анализатора оценивается по состоянию функции лучше видящего (или единственного) глаза с оптимальной коррекцией. При необходимости углубленного обследования используются данные электрофизиологических и других специальных морфофункциональных методов исследования (определение ретинальной остроты зрения, вызванных зрительных потенциалов). Учитываются также другие факторы патологического процесса: форма и стадия течения, активность процесса, время наступления зрительного дефекта, степень адаптивности к нему, вид и особенности коррекции (очковая, контактная, интраокулярная).

На основании анализа всех вышеуказанных документов и нормативных актов, комиссия пришла к выводу о том, что у Решетник А.С. имеется диагноз: «<данные изъяты>. Сопутствующая патология: «<данные изъяты>». Данные нарушения являются стойкими выраженными нарушениями сенсорных (зрения) функций организма и соответствуют III (третьей) степени выраженности, приводящие к ограничению следующих основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию 2 степени, способность к передвижению 1 степени, способность к ориентации 2 степени, к обучению 2 степени, к трудовой деятельности 2 степени.

В выводах экспертами указано, что примененные специалистами при проведении МСЭ методы исследования были достаточны и позволяли достоверно определить остроту зрения Решетник А.С. Данные о характере и степени выраженности нарушения зрительных функций Решетник А.С., из которых исходили специалисты ФКУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю», определяя степень инвалидности истицы, отражали действительное состояние ее зрительных функций. При этом результаты исследований при проведении освидетельствования не соответствуют медицинским документам, отражающим состояние ее здоровья с 2011 по 2017 год, так как в медицинских документах медицинских организаций отсутствуют данные о проведении контрольных методов определения остроты зрения за период с 2011 по 2017 год (ответы на вопросы №№ 2,3). Выявленные нарушения функции и ограничение жизнедеятельности организма Решетник А. С., ДД.ММ.ГГ рождения являются основанием для установления второй группы инвалидности бессрочно (без срока переосвидетельствования) (ответ на вопрос ***).

Таким образом, доводы жалобы о том, что при проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности Решетник А.С. неправильно была определена острота зрения, в связи с чем неверно установлена группа инвалидности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными заключениями экспертов.

Судебная коллегия не соглашается с тем, что судебные экспертизы проводились заинтересованными лицами, поскольку организации, которым было поручено проведение экспертиз, не находятся в подчинении ответчика, не зависят от него, являются медико-социальными экспертными учреждениями того же уровня в других субъектах Российской Федерации. При этом с учетом специфики предмета исследования его проведение обоснованно было поручено именно учреждениям, уполномоченным проводить медико-социальную экспертизу.

Доводы жалобы о том, что ответчик вышел за пределы своих полномочий, изменив установленный истице диагноз, указанный в направлении на освидетельствование, несостоятельны, так как оценка нарушения здоровья и степени расстройства функций организма входит в компетенцию бюро медико-социальной экспертизы, проводящего обследование гражданина и изучение представленных им документов.

Реабилитационные мероприятия и рекомендации были определены ответчиком с учетом действующих нормативных актов, в том числе п. 4 приказа Минтруда России № 685н от 19.11.2013 «Об утверждении основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности».

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Решетник А. С., действующей через представителя Решетник Е. В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: