Решение по делу № 11-8/2019 от 18.12.2018

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Львова Т.Л. (дело № 12/149/2018)

Дело № 11-8/2019

24MS0149-01-2018-002803-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года                                          г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеева Т.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО МФК «ГринМани» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Вавилова Е.А. суммы задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») обратилось к мировому судье судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вавилова Е.А. суммы задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 24 марта 2018 года между ООО МФК «ГринМани» (ранее ООО МФО «ГринМани») и Вавилова Е.А. заключен договор потребительского займа № в электронном виде на сумму 14000 рублей под 346,750 % годовых, на срок до 03.05.2018 года включительно. Однако, принятые обязательства по возврату займа Вавилова Е.А. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07.11.2018 года сумма задолженности по договору займа составляет 42000 рублей. ООО МФК «ГринМани» просит выдать судебный приказ о взыскании с Вавилова Е.А.     Е.А. задолженности по договору займа в размере 42000 рублей, из которых 14000 рублей сумма основного долга, 28000 рублей проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 730 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 23.11.2018 года заявление ООО МФК «ГринМани» возвращено заявителю и ему разъяснено, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО МФК «ГринМани» подал частную жалобу, ссылаясь на то, что в определении от 23.11.2018 года мировой судья, указав, что суду не предоставлены документы свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору займа на банковскую карту заемщика, должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, и разъяснить право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства, поскольку имеется наличие спора о праве, тогда как мировой судья, возвратив данное заявление, лишил возможности ООО МФК «ГринМани» обратиться в суд в порядке и приказного и искового производства, чем было нарушено право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «ГринМани» просит взыскать с Вавилова Е.А. задолженность по договору потребительского займа № от 24.03.2018 года, который был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). В этот же день 24.03.2018 года сумма займа была перечислена Вавилова Е.А. с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», на именную банковскую карту №

Согласно п. 2 договора потребительского займа № от 24.03.2018 года договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается: день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги»; день списания денежных средств с расчетного счета заимодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту заемщика.

Пунктом 17 вышеуказанного договора предусмотрен способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика №

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, обстоятельства на которые ссылается заявитель в заявлении о выдаче судебного приказа и которые имеют место быть в договоре займа (способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика), не подтверждены документально.

Таким образом, мировой судья, установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены необходимые документы, для проверки обоснованности требований взыскателя, а именно, что отсутствуют документы свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору займа на банковскую карту заемщика (выписки по счетам о перечислении денежных средств), правомерно возвратил вышеуказанное заявление лицу, его подавшему, разъяснив заявителю, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи на стадии принятия заявления к производству не имелось, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа, как и из материалов дела, не усматривается, что документы, подтверждающие заявленные требования и свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору займа на банковскую карту заемщика у ООО МФК «ГринМани» вообще отсутствуют.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 23 ноября 2018 года о возврате ООО МФК «ГринМани» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Вавилова Е.А. суммы задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «ГринМани» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    В.И. Чернов