Решение по делу № 22-835/2017 от 14.03.2017

Судья Шадлов А. А.          Дело № 22-835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Каптёл Л.В. и Румянцевой О.А.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Аполова Г.Ж.

защитника осужденного – адвоката Кузнецовой И.Н. (удостоверение № 664 и ордер № от 11.04.2017)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аполова Г.Ж. и адвоката Кузнецовой И. Н. в интересах осужденного на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2017 года, которым

Аполов Г. Ж., родившийся ..., ранее судимый:

- 19.04.2006 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 11.09.2015 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания по обжалуемому приговору исчислен с 13.02.2017 с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 02.11.2016 по 12.02.2017.

Исковые требования удовлетворены. С Аполова Г.Ж. в пользу Ш. взысканы материальный ущерб (...) и компенсация морального вреда, причиненного преступлением (... рублей).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Аполова Г.Ж. и адвоката Кузнецовой И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Аполов Г.Ж. признан виновным в том, что в период времени с ... часов ... минут <Дата обезличена> до ... часов ... минут <Дата обезличена>, будучи в алкогольном опьянении, находясь в <Адрес обезличен>, умышленно нанес В. многократные удары в область головы, грудной клетки, боковой поверхности брюшной стенки и других частей тела неустановленным твердым тупым предметом, причинив потерпевшей различные телесные повреждения, в том числе в виде сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и разрывами сердца и печени, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова И.Н., не оспаривая правовой квалификации действий и виновности Аполова Г.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что Аполов Г.Ж. вину в совершении преступления признал в полном объеме, принес извинения представителю потерпевшей, исковые требования которой признал в полном объеме, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. С учетом указанных обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес виновного, явившееся поводом к совершению преступлений, считает назначенное близко к максимальному наказание чрезмерно суровым и подлежащим снижению. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аполов Г.Ж. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что его отказ от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ был связан с невозможностью защищаться, воспринимать происходящие события, адекватно реагировать на них, отвечать на вопросы в силу сильного эмоционального срыва и душевных переживаний из-за совершенного им деяния. Полагает, что судом в основу судебного решения положены только негативные факты и выводы относительно его действий, не дана полная оценка и мотивация совершенного им преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было исследовано в полном объеме его отношение к содеянному.

Указывает, что судом не принято во внимание, что инициатором его встреч с В., в т.ч. в день произошедшего, была В., со стороны которой в период их общения на него оказывалось сильное психологическое давление, выражающееся в требованиях наказать людей, обидевших ее. Обращает внимание, что его показания в протокол допроса внесены следователем не в полном объеме.

Подробно излагая обстоятельства до, в момент и после произошедшего, указывает на то по какой причине, чем и как убил В., куда и на чем вывез труп. Указывает, что в последующем признался своей матери в совершении убийства В..

Полагает, что следователем и судом не было учтено его психическое, душевное и физическое состояние во время совершения преступления и после произошедшего, в силу которых он не мог защищать себя как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, т.к. она проведена лишь на основании кратковременной беседы с экспертом, без проведения каких-либо проверок состояния его здоровья, в т.ч. без учета сведений о наличии ..., в связи с чем, он ... состоял на учете под наблюдением у ..., проходил медикаментозное лечение, был признан непригодным к военной службе. Заявленные им в ходе следствия устные и письменные ходатайства о запросе указанных сведений следователем не рассмотрены, а сами ходатайства в материалах дела отсутствуют. Судом соответствующие сведения также не запрашивались.

Сообщает, что он являлся очевидцем «натянутых» отношений между В. и ее дочерью Ш., которая оскорбляла и унижала мать по телефону; указывает на ложность и голословность показаний представителя потерпевшей Ш. о наличии смс-сообщений с угрозами от него в её адрес с телефона В.; приходит к выводу о необоснованности, ввиду чрезмерной завышенности и несоразмерности, не отвечающей критериям разумности и справедливости компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ш., в т.ч. и с учетом его (Аполова) материального положения.

Просит провести судебно-психиатрическую экспертизу, приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Желудев О.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Аполова Г.Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом отказа подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, суд обоснованно положил в основу приговора показания Аполова Г.Ж., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. ...л. д...), согласно которым Аполов признал вину в совершении убийства В., подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. указав, что удары разделочным молотком нанес потерпевшей в ходе ссоры, возникшей при употреблении спиртного из-за оскорблений, высказанных последней в его адрес. Испугавшись содеянного, поместил труп В. в мешок с надписью «Нуга бест», вывез его на автомашине брата на реку ... в местечке ... и положил в воду. Вернувшись домой, он собрал оставшиеся в его квартире вещи потерпевшей, выкинул их в мусорный бак, куда также выбросил разделочный молоток, которым нанес удары ..., и свои вещи, в которых совершил убийство потерпевшей, вымыл следы крови потерпевшей. Также пояснил, что в явке с повинной указал о нанесении им ударов потерпевшей рукой по лицу, а не разделочным молотком, т.к. в момент ее написания находился в стрессовом состоянии.

При проверке показаний на месте Аполов Г.Ж. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого об обстоятельствах причинения смерти В., указал место, где он оставил труп потерпевшей, указал о том, что потерпевшая настойчиво просила его «наказать обидевших её людей». Подтвердил добровольность написания им явки с повинной. (т. ...л.д...). В протоколе явки с повинной Аполова Г.Ж. указано, что в <Дата обезличена> после ... часа находясь по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе ссоры, возникшей при употреблении спиртного из-за высказанных В. в его адрес оскорблений, нанес ей 3 удара рукой по голове, от чего та упала и ударилась головой о железные инструменты. Поняв, что совершил убийство В. и испугавшись содеянного, вынес ее тело в пакете в автомашину УАЗ и вывез в район ..., где опустил его в реку (т. ...л.д...).

Виновность осужденного, подтверждается совокупностью других доказательств: показаниями представителя потерпевшей Ш., пояснившей, что ее мать В. проживала отдельно от нее по <Адрес обезличен>, иногда употребляла спиртное, с лета ... года встречалась с Аполовым Г.Ж. Она (Ш.) виделась с матерью за два дня до произошедшего и разговаривала с нею по телефону в день произошедшего. В последующие дни она (Ш.) не могла дозвониться матери, дважды приезжала по месту её проживания, однако дверь ей никто не открывал, поэтому оставила записку для соседа с просьбой перезвонить ей, а в дальнейшем обратилась с заявлением в полицию. Об обстоятельствах гибели матери узнала от следователя. Характеризует мать как заботящуюся о своих детях, не проявляющую какой-либо агрессии, в т.ч. в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля С. о том, что по соседству с ним в квартире <Адрес обезличен> проживала В., которую характеризует как спокойного, неконфликтного, жизнерадостного человека, употребляющего иногда спиртное. В. поддерживала отношения с Аполовым Г.Ж. <Дата обезличена> в дневное время В. сообщила ему (С.), что на такси едет домой к Аполову, которого опасается, не пояснив, почему. Выглядела встревоженной. Затем в течение 5-6 дней он (С.) домой не приходил, по возвращению обнаружил в своих дверях записку дочери В. с просьбой перезвонить, т.к. В. долго не выходила с нею на связь, что он и сделал. После чего начались поиски В.; данными на следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: М.. о том, что, работая таксистом, <Дата обезличена> в вечернее время обслуживая заказ, подъехал к ночному клубу «...», где в автомашину сел Аполов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Затем они приехали по адресу <Адрес обезличен>, где в такси села В.. Он довез Аполова и В. к <Адрес обезличен>, где те вышли из автомашины (т. ...л.д...); свидетеля Г.., пояснившего, что с <Дата обезличена> в сданной им в аренду комнате по <Адрес обезличен> проживала В., с которой он виделся один раз в месяц при передаче денег за аренду комнаты. В конце <Дата обезличена> после телефонного звонка С., пояснившего, что дочь В. ищет последнюю и не может попасть в ее комнату, приехал и открыл своим ключом дверь комнаты, арендованной В.. В комнате никого не было, все было в порядке (т. ...л.д...); свидетеля П., согласно которым он работает таксистом в ночные смены, не исключает, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, обслуживая заказ, мог отвозить куда-нибудь Аполова Г.Ж. (т. ...л.д...); свидетеля Ж. пояснившего, что, освободившись из мест лишения свободы, его брат Аполов Г.Ж. проживал с матерью. Он (Ж..) с братом не общался, но передал брату в пользование свою автомашину УАЗ, которая находилась у последнего до момента совершения преступления. О взаимоотношениях брата с В., а также об обстоятельствах причинения смерти В. ему ничего неизвестно (т. ...л.д...).

Вина Аполова Г.Ж. подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортами ст. следователя СО по г. ... СУ СК РФ по РК О. о поступивших из дежурной части УВМД России по г.... сообщениях: <Дата обезличена> в ... час. ... мин. о пропаже без вести с <Дата обезличена> В.., проживающей по <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> в ... час. ... мин. об обнаружении в реке... местечка .... трупа В. (т. ..л.д...); протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> комнаты <Адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилище, порядок не был нарушен (т. ...л.д...); протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> участка открытой местности на берегу реки в районе местечка, куда следственно-оперативную группу привел Аполов Г.Ж. В ходе осмотра Аполов Г.Ж. указал, что в данном месте <Дата обезличена> скинул труп В., находящийся в пакете (т. ...л.д...); протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> <Адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилище, обнаружено: в коридоре след волочения в виде мазка вещества бурого цвета; в кухне на полу около ящика с инструментом, на двери, на холодильнике, около электрической плиты; в комнате на стене, на полу перед балконом; на стенах, полу балкона и балконной двери пятна вещества бурого цвета, с которых взяты смывы (т. ...л.д...); протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> участка открытой местности на берегу реки в районе местечка, куда ведет дорога от <Адрес обезличен>, где в реке обнаружен и осмотрен труп В.. (тело находилось в синтетическом мешке с надписью «Нуга бест»), у которого имелись многочисленные телесные повреждения (т. ...л.д...); протоколом выемки штанов и сотового телефона «Senseit» у Аполова Г.Ж. (т. ...л.д...); заявлением Ш. на имя начальника УМВД Росси по г. ... от <Дата обезличена> о пропаже ее матери - В.. (т. ...л.д...); протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> автомашины УАЗ-4695 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (т. ...л.д...); протоколом осмотра предметов CD-R диска, на котором имеется детализация соединений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории РК абонентских номеров <Номер обезличен> (пользовался Аполов Г.Ж.) и <Номер обезличен> (пользовалась В.). В ходе осмотра установлено, что между указанными абонентами происходили соединения, в т.ч. <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, а также с абонентского номера <Номер обезличен> (Аполов Г.Ж.) имелись исходящие звонки в службу такси: <Дата обезличена> в ... час. ... мин. и <Дата обезличена> в ... часа ... минут (т. ...л. д...); протоколом выемки в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» у Р. мешка с надписью «Нуга бест», коврика и одежды, принадлежащей В. (т....л.д...); в результате проведённой судебно-медицинской экспертизы трупа В.. у последней обнаружены: сочетанная травма тела .... Причиной смерти явилась сочетанная травма тела с .... Указанная травма и другие повреждения образовались незадолго до смерти, в течение нескольких минут, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета. Рубленая рана ... образовалась в результате ударного воздействия твердым предметом, имевшим ребро, грани которого находились под острым углом. Ссадины ... образовались в результате скользящего воздействия твердого предмета с неровной (шероховатой) контактирующей поверхностью. Сочетанная травма тела ... по признаку развития опасного для жизни состояния причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью. В крови трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 г/л и 3,7 г/л, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т. ...л.д...); заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому обнаруженные у Аполова Г.Ж. ссадины обеих кистей и правого коленного сустава могли образоваться в результате соударения о любые твердые предметы, не исключается в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. ...л.д...); согласно заключению эксперта <Номер обезличен> в обнаруженной в смывах, изъятых по месту жительства Аполова Г.Ж., крови установлен белок человека (т. ...л.д...).

Виновность осужденного в совершении указанного преступления также подтверждена протоколами иных следственных действий, вещественными и иными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и согласуются между собой.

Судом было проверено состояние здоровья Аполова Г.Ж., в т.ч. с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен>, согласно которому у Аполова Г.Ж. выявлены ..., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Указанное психическое расстройство, свидетельствующее об аномальном складе личности, не лишало и не лишает Аполова возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Аполов Г.Ж. не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в простом алкогольном опьянении, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. ...).

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17,87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на анализе совокупности всех доказательств.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Доводы жалобы о неполном внесении следователем в протоколы допросов показаний Аполова Г.Ж., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются несостоятельными. Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого следует, указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, Аполов Г.Ж. в каждом случае допрошен в присутствии защитника, замечаний, дополнений и заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допросов как от Аполова, так и от его защитника не поступало. Протокол проверки показаний на месте содержит и сведения на которые ссылается осужденный в жалобе относительно требований В.. Обстоятельства происшедшего преступления, изложенные осужденным в жалобе соответствуют его показаниям, данным на предварительном следствии, ввиду чего его доводы о невозможности должным образом защищать свои интересы являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлено.

Показания Аполова Г.Ж., данные им в ходе следствия и положенные судом в основу приговора, соответствуют другим доказательствам по делу и являются достоверными. Осужденный на предварительном следствии и в суде, в т.ч. апелляционной инстанции, сообщал подробности происшедшего, признавал нанесение им потерпевшей ударов молотком в ходе ссоры из-за злости на В.. Та, в свою очередь, каких-либо активных действий в отношении Аполова не предпринимала.

По обстоятельствам происшедшего показания осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласуются как с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям всех указанных лиц, на которые суд сослался в обоснование виновности Аполова, не имеется.

Судом верно установлено, что в момент нанесения ударов молотком Аполов Г.Ж. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей. Об этом свидетельствуют: предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшей; локализация, характер, количество и механизм образования причиненных повреждений, использование при нанесении телесных повреждений с приложением силы предмета, обладающего значительным поражающим воздействием; нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

Обосновывая вывод о наличии у виновного умысла на причинение смерти потерпевшей, суд первой инстанции правильно оценил поведение, как потерпевшей, так и самого осужденного в момент совершения данного преступления.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об умышленном характере действий Аполова Г.Ж. в момент нанесения потерпевшей ударов молотком. Спонтанность совершения преступления не исключает умышленного характера действий Аполова.

Не влияют на выводы суда и доводы жалобы осужденного о том, что он действовал в возбужденном, эмоциональном состоянии (аффекта), а также о неправильности результатов его медицинского освидетельствования.

Вопреки указанным доводам у суда нет оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной специалистом, имеющим специальное образование и достаточно длительный стаж работы. Само заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. В заключении эксперта содержаться сведения о состоянии здоровья осужденного, в т.ч. указанные им в жалобе. В связи этим отсутствуют основания и для проведения дополнительной или повторной экспертиз. С учетом выводов указанной экспертизы, а также предшествующего преступлению и последующего после него поведения Аполова, усматривающегося из всей совокупности исследованных доказательств, оснований для квалификации действий Аполова Г. Ж. по ст. 107 УК РФ не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т. е умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы осужденного о том, что инициатором их встреч была В., оказывавшая в этот период на него психологическое давление, побуждая к совершению преступления в отношении неизвестных ему лиц, о напряженных личных отношениях между потерпевшей и ее дочерью Ш., очевидцем которых он являлся, как и об его оговоре со стороны последней, пояснившей в суде о получении от него смс-сообщений с угрозами в ее адрес, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности Аполова Г.Ж. к преступлению, за которое он осужден, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного. Вопреки доводом жалобы адвоката, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в т.ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес виновного) и отягчающих наказание обстоятельств, которыми судом обосновано признаны рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, назначение дополнительного наказания, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными судом доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда, причиненного Ш. определён правильно, не является чрезмерным, учитывая невосполнимость причиненного потерпевшей вреда в виде смерти матери.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2017 года в отношении Аполова Г. Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:            

Судьи: