Решение по делу № 11-31/2015 от 04.09.2015

Дело № 11-31/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2015 года                                                                                              г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района,и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района, от 14 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Тихомировой Л.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Тихомировой Л.В., обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в защиту прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что 19 ноября 2012 г. с банковского счета №, принадлежащего Тихомировой Л.В., открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», списана сумма в размере *****. Распоряжение на списание данной суммы истец не отдавал. Со ссылками на ст. 845 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 7 ФЗ «О Центральном Банке РФ», п. 1.23 Положения ЦБ РФ № 383-П «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» указали, что ответчик может доказать обстоятельства того, что получил от истца распоряжение, только предоставив суду распоряжение клиента на бумажном носителе по форме установленной действующим законодательством. На основании изложенного и со ссылками на Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 845 ГК РФ, ФЗ «О Центральном Банке РФ», Положение ЦБ РФ № 383-П «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» просили взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, штраф.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района, от 14 июля 2015 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Тихомировой Л.В. отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района, от 14 июля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение согласно исковым требованиям. В жалобе указал, что согласно ст. 11 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Таким образом, банковская услуга по переводу денежных средств со счета отправителя на счет получателя является оказанной в момент поступления средств на счет получателя, а не с момента списания со счета отправителя, как ошибочно полагает суд первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет получателя списанных со счета истца. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствует документ со словом «распоряжение» с указанием реквизитов, установленных Приложением к положению о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 г.

Истец Тихомирова Л.В., представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявлено

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявлено, каких - либо возражений относительно заявленных требований не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 947 ГК РФ что под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

Статьей 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет получателя списанных со счета истца.

Согласно п. 16 ст. 3 данного Закона окончательность перевода денежных средств обозначает предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

При этом момент окончательности перевода денежных средств зависит от того обстоятельства, обслуживает ли плательщика и получателя денежных средств один оператор по переводу денежных средств или разные.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований ст. 25 комментируемого Закона.

Статья 25 регулирует вопросы осуществления платежного клиринга и расчета в платежной системе. Она, в частности, устанавливает, что платежный клиринг и расчет в целях перевода денежных средств между участниками различных платежных систем осуществляются в порядке, предусмотренном договором о взаимодействии между платежными системами.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17 ноября 2012 г. между Тихомировой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *****, состоящий из суммы к выдаче/ к перечислению *****, страхового взноса на личное страхование *****, количество процентных периодов - 54, стандартная/льготная ставка по кредиту - 29,90%, стандартная/льготная полная ставка по кредиту - 35,03%.

Кроме того, 17 ноября 2012 г. между Тихомировой Л.В. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, путем обращения Тихомировой Л.В. с заявлением № и его подписанием, в соответствии с которым Тихомирова Л.В. дала согласие на оплату страхового взноса в размере ***** путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета Тихомировой Л.В. в ООО «ХКФ Банк».

Суду представлено распоряжение клиента по кредитному договору № от 17 ноября 2012 года, в соответствии с п.1.3 которого Тихомирова Л.В. распорядилась на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Денежные средства по договору страхования в сумме ***** были перечислены ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» 17 ноября 2015 г., что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из кредитного договора, подписанного заемщиком, на сайте банка были размещены условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет - Банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещение по почте», Тарифы банка (в том числе Тарифные планы), Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, со всеми данными документами Тихомирова Л.В. была ознакомлена. Таким образом, заемщик имел возможность свободно выражать волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования и получить кредит без приобретения услуги по подключению к программе.

При наличии воли заемщика на уплату страхового взноса в сумме *****, отсутствие в материалах дела распоряжения заемщика с указанием реквизитов, установленных Приложением к «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств» утвержденных Банком России 19.06.2012 г. № 383-П, как указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении его субъективных прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что Тихомирова Л.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых событий (смерть, постоянная утрата трудоспособности) на страховую сумму ***** на срок ***** в соответствии с Условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» изложенными в Полисных условиях по программе страхования жизни заемщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» об отсутствии доказательств зачисления денежных средств на счет получателя списанных со счета истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к выражению несогласия с решением суда.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района, от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», предъявленную в интересах Тихомировой Л.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                              М.Ю. Соболева