Решение по делу № 10-22893/2024 от 16.10.2024

Судья Галиханова Е.Н. Дело № 10-22893/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управ­ления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

защитника подсудимого Дарьева ... – адвоката Молокановой Т.В.,

защитника подсудимого Ващука ... – адвоката Трушиной Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора ... и апелляционную жалобу защитника – адвоката Трушиной Л.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Дарьева ... и Ващука ... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбиратель­ства по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Дарьева ... и Ващука ... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которое обжалуемым постановлением было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора ... просит постановление суда отменить, утверждая, что нестыковки в количестве листов в томах №№ 8 и 9, указанных в описи, графиках ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, и фактически подшитых в тома дела, могли быть устранены в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Трушина Л.И. в защиту Ващука ... просит постановление суда отменить, утверждая, что противоречия в количестве листов в томах уголовного дела не препятствовали рассмотрению дела судом, могли быть устранены путем предоставления участникам судебного разбирательства дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, либо путем вызова для допроса в судебном заседании по указанным обстоятельствам следователя, расследовавшего настоящее уголовное дело, который мог бы пояснить, какие материалы дела не указаны в описи, либо указаны в описи, но отсутствуют в графике ознакомления и не является ли это следствием технической описки. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания оба подсудимых и их защитники возражали против возвращения уголовного дела прокурору, не считая, что их право на защиту было нарушено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая прокурору уголовное дело, суд сослался на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, и пришел к выводу о нарушении права на защиту подсудимого Дарьева ..., указав на то, что том № 8 уголовного дела фактически состоит из 269 листов (тогда как в описи указано 249), том № 9 состоит из 339 листов, обвиняемый Ващук и его защитник адвокат Трушина в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ были ознакомлены с томом № 8 на 269 листах, томом № 9 – на 339 листах, равно как и обвиняемый Дарьев и его защитник – адвокат Перерва, однако другой защитник Дарьева – адвокат Рябинин М.Ю. ознакомился согласно графику ознакомления с томом № 8 на 255 листах, с томом № 9 – на 291 листе.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении права обвиняемого на защиту, при этом судом первой инстанции осталась фактически не выясненной причина такого расхождения в количестве листов в томах дела под №№ 8 и 9, следователь по данным обстоятельствам судом не допрашивался.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, адвокат Рябинин в уголовном деле в настоящий момент не участвует, подсудимые и их действующие защитники, согласно материалам дела, ознакомлены с томами №№ 8 и 9 в таком количестве листов, какое фактически в них имеется, а суд вправе предоставить участникам судебного разбирательства дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оба подсудимых и их защитники в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (Дарьев и его защитник отозвали свои ходатайства об этом), однако суд, вопреки утверждениям подсудимого Дарьева об обратном, признал нарушенным его право на защиту.

Таким образом, обжалуемое постановление суда не является законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности каждого из подсудимых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года о возврате прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Дарьева ... и Ващука ... – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Избранную Дарьеву ... меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней, установив ее срок до 17 декабря 2024 года.

Избранную Ващуку ... меру пресечения в виде домашнего ареста – оставить прежней, установив ее срок до 17 декабря 2024 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Галиханова Е.Н. Дело № 10-22893/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

17 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управ­ления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

защитника подсудимого Дарьева ... – адвоката Молокановой Т.В.,

защитника подсудимого Ващука ... – адвоката Трушиной Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора ... и апелляционную жалобу защитника – адвоката Трушиной Л.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Дарьева ... и Ващука ... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбиратель­ства по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года о возврате прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Дарьева ... и Ващука ... – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Избранную Дарьеву ... меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней, установив ее срок до 17 декабря 2024 года.

Избранную Ващуку ... меру пресечения в виде домашнего ареста – оставить прежней, установив ее срок до 17 декабря 2024 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 10-20151/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

16 октября 2024 года г. Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Похилько К.А., изучив уголовное дело по обвинению Дарьева ... и Ващука ... в совершении преступления, предусмотрен­ного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора ... и апелляционную жалобу защитника – адвоката Трушиной Л.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года подсудны суду апелляционной инстанции Московского городского суда, соответствует требованиями ст.3896 УПК РФ, их копии своевременно вручены участникам процесса согласно ст.3897 УПК РФ.

Препятствующих рассмотрению апелляционных представления и жалобы обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38911 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить открытое судебное заседание на 10 часов 15 минут 17 октября 2024 года в помещении Московского городского суда (зал № 327) с участием прокурора, защитников.

Судья: