Решение по делу № 33-21402/2022 от 01.07.2022

Судья Хаванова Т.Ю. Дело № 33-21402/2022

50RS0050-01-2022-000455-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Рязанцевой С.А., Игнатьева Д.Б.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года апелляционную жалобу Сергеева Д. Д.ча на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сергеева Д. Д.ча к Спортивной общественной организации «<данные изъяты>ное общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений общего собрания отчетно-выборной конференции,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является членом Спортивной общественной организации «<данные изъяты>ное общество охотников и рыболовов» (СОО «<данные изъяты>ное общество охотников и рыболовов»), был избран делегатом на отчетно-выборную конференцию организации и участвовал в её проведении. В повестку дня конференции был включен вопрос о выборе председателя правления общества. Решением конференции председателем правления общества был избран В.Ю.Тарасов. Предложенная кандидатура Тарасова В.Ю. являлась безальтернативной, никем из делегатов конференции не выдвигалась. Вопрос о выдвижении других кандидатур для избрания на должность председателя правления на обсуждение делегатов Конференции не выносился и не обсуждался. Между тем, Сергеев Д.Д. имел намерение выдвинуть свою кандидатуру на должность председателя правления, в связи с чем полагает нарушенным принцип равенства прав участников, принципы самоуправления и гласности членов общества, присутствующих на конференции. Тарасов В.Ю. не принимал личного участия в работе конференции, от его имени в выборах председателя правления общества принимал участие его представитель по доверенности Тарасов Г.В.. При этом вопрос о возможности проведения голосования в отсутствие кандидата на должность председателя правления общества Тарасова В.Ю. на обсуждение делегатов конференции не выносился и не обсуждался. Тарасов В.Ю., как член общественной организации, не вправе был, по мнению истца, делегировать осуществление своих прав иному лицу. Избрание Тарасова В.Ю. председателем правления общества состоялось в результате открытого голосования делегатов конференции. В работе Конференции принимал активное участие председатель Межрегиональной СОО «Московское МООиР» В.М. Кирьякулов, что не предусмотрено уставом Шатурского РООиР, его присутствие и участие в работе конференции являлось незаконным. Кирьякулов В.М., будучи членом президиума конференции, перед голосованием своим должностным положением и административным ресурсом скрыто агитировал делегатов за кандидатуру Тарасова В.Ю., воздействуя на их волеизъявление при открытом голосовании в его присутствии. Сергеев Д.Д. полагает объем вышеуказанных нарушений при проведении конференции существенным нарушением порядка принятия решений и значимым для него, считает его права, как члена общества, нарушенными, что, по мнению истца, является основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Истец Сергеев Д.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Драгункина Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Спортивной общественной организации «<данные изъяты>ное общество охотников и рыболовов» адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что для участия в Конференции были делегированы 37 участников, 35 делегатов из 37 было зарегистрировано. Тарасов В.Ю. не принимал участия в Конференции лично, поскольку находился на лечении в больнице. Кандидатами на должность председателя правления общества было выдвинуто две кандидатуры, что отражено в протоколе. Истец не выдвигал свою кандидатуру, препятствий в этом ему не создавалось.

Представитель третьего лица - Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, считает его не обоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, просит отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Калгина Е.М. явилась в заседание судебной коллегии, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Сергеев Д.Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

О ничтожности решений собрания истцом суду не заявлялось, судом указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности принятых на конференции решений, не установлены.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев Д.Д. является членом СОО «<данные изъяты>ное общество охотников и рыболовов», а также первичного охотничье-рыболовного коллектива «Лесники».

Пунктами 4.1 и 4.3. Устава СОО «Шатурское РООиР» установлено, что высшим руководящим органом Шатурского РООиР является конференция, созываемая не реже одного раза в пять лет. Внеочередная конференция может быть созвана по требованию 2/3 всех членов Шатурского РООиР. Конференция считается правомочной при наличии не менее 50% избранных делегатов (л.д. 40-48).

В период между конференциями постоянно действующим руководящим органом ШРООиР является Правление, которое избирается конференцией сроком на 5 лет и подотчетно конференции (п. 4.8. Устава).

<данные изъяты> на заседании правления СОО «Шатурское РООиР» были приняты следующие решения: назначена конференция на <данные изъяты>, установлена форма представительства в виде 1 делегата от 200 членов первичного коллектива (л.д. 90-91).

Пунктами 4.1., 4.2.4. Положения об охотничье-рыболовном коллективе Московского общества охотников и рыболовов предусмотрено, что высшим руководящим органом охотничье-рыболовного коллектива является общее собрание состоящих в нем на учете членов общества, на котором избирают делегатов на очередную отчетно-выборную конференцию структурного подразделения, в состав которого входит охотколлектив (л.д. 110-114).

<данные изъяты> на общем отчетно-выборном собрании охотничье-рыболовного коллектива «Лесники» при СОО «Шатурское РООиР» делегатом на отчетно-выборную конференцию СОО «Шатурское РООиР» избран Сергеев Д.Д. (л.д. 100-101).

<данные изъяты> на общем отчетно-выборном собрании охотничье-рыболовного коллектива «Город» при СОО «Шатурское РООиР» делегатом на отчетно-выборную конференцию СОО «Шатурское РООиР» среди прочих избран Тарасов В.Ю. (л.д. 98-99).

<данные изъяты> было проведено заседание Правления СОО «Шатурское РООиР», на котором утвержден список делегатов на конференцию согласно протоколам первичных коллективов в количестве 37 человек (л.д. 96, 97).

<данные изъяты> Тарасов В.Ю. обратился в правление СОО «Шатурское РООиР» с заявлением об утверждении его кандидатуры на участие в выборах на должность председателя правления СОО «Шатурское РООиР» на конференции <данные изъяты> (л.д. 102).

На заседании правления СОО «Шатурское РООиР» <данные изъяты> утверждено две кандидатуры на отчетно-выборную конференцию на должность председателя правления СОО «Шатурское РООиР» - Тарасов В.Ю. и Котов Д.Н. (л.д. 103), последний по объяснениям представителя ответчика заявил о намерении быть кандидатом устно, <данные изъяты>, при проведении общего отчетно-выборного собрания охотничье-рыболовного коллектива «Город».

<данные изъяты> состоялась отчетно-выборная конференция СОО «Шатурское РООиР», ход конференции и принятые на ней решения оформлены протоколом (л.д. 104).

По данным регистрации на конференции присутствовало 35 делегатов из 37 утвержденных (л.д. 97, 92).

Конференцию открыл секретарь правления Общества Гуреев В.Е., доложив о количестве избранных на конференцию делегатов, явившихся на конференцию делегатах, присутствующих на конференции гостях, наличии кворума и правомочности конференции.

Первым вопросом конференции была утверждена следующая повестка дня конференции: выборы рабочих органов для ведения конференции, отчет председателя правления общества, отчет ревизионной комиссии общества, выборы председателя правления общества, выборы правления общества, выборы ревизионной комиссии общества.

При обсуждении вопроса <данные изъяты> повестки дня о выборе председателя правления общества избранный ведущим (председательствующим) конференции Гуреев В.Е. доложил о поступлении предложений по кандидатурам председателя правления общества. По результатам открытого голосования председателем правления СОО «Шатурское РООиР» большинством голосов был избран Тарасов В.Ю. (32 голоса «За», 2 голоса «Против», 1 голос «Воздержался» (всего 35).

На конференции приняты также и другие решения.

Как следует из объяснений представителя истца, на отчетно-выборной конференции по вопросу о выборе председателя правления общества, Сергеев Д.Д. голосовал «Против» кандидатуры Тарасова В.Ю. и «За» кандидатуру Котова Д.Н., указанное также подтверждается протоколом конференции (л.д. 108).

исходя из протокола отчетно-выборной конференции общества от <данные изъяты> (л.д. 104-109) голосование Сергеева Д.Д. ни по одному из вопросов не могло повлиять на принятые собранием решения.

По всем другим вопросам голосовали «За» все 35 присутствовавших на конференции делегатов.

Иное голосование (при этом со значительным перевесом абсолютного большинства) имело место исключительно по вопросу об избрании председателя правления общества, где «За» избранного кандидата Тарасова В.Ю. проголосовало 32 из 35 присутствовавших делегатов, и по вопросу о персональном составе ревизионной комиссии, где за 14 избранных кандидатов «За» проголосовали все 35 делегатов, за 1 избранного кандидата – 30 делегатов, за 2 не избранных в состав Правления кандидатов – по 4 делегата, «Против» - 21 и 26 делегатов.

Обращаясь в суд, Сергеев Д.Д. опубликовал объявление о своем намерении оспаривать решение общего собрания Общества (конференции), при этом другие делегаты конференции к нему не присоединились, ранее в суд с аналогичным требованием не обращались.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания отчетно-выборной конференции, поскольку нарушений правил составления протокола судом не установлено.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что имели место нарушение порядка проведения собрания в части отсутствия стадии выдвижения кандидатур на должность председателя правления общества и безальтернативность выборов, так как они противоречат материалам дела и представленным суду доказательствам.

Доводы истца, о том, что не отражена в протоколе Конференции информация о незаконности собрания и его решения об избрании председателем правления общества Тарасова В.Ю. в связи с тем, что Тарасов В.Ю. не принимал участия в собрании, а его интересы представлял по доверенности Тарасов Г.В., противоречат представленному ответчиком протоколу (л.д. 104-109), оригинал которого был предоставлен суду на обозрение, где по пункту 2 повестки дня указывается, что отчетный доклад зачитал старший охотовед Тарасов Г.В. на основании нотариальной доверенности (л.д. 95).

Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания относительно проведении выборов открытым голосованием, в то время, как Устав организации предусматривает возможность проведения как открытого, так и тайного голосования, и порядок голосования на собрании не обсуждался, суд посчитал необоснованными, безосновательными и не влекущими недействительность принятых решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Конференция является правомочной при наличии более половины делегатов, избранных на Конференцию (п. 4.1 Устава). Как следует из протокола отчетно-выборной конференции от <данные изъяты>, для участия в Конференции было избрано 37 делегатов, присутствовало 35 делегатов.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сергееву Д.Д., судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств о нарушении равенства прав участников Общества и того, что решения на конференции были приняты под чьим-либо давлением. На конференции голосование проводилось по каждому пункту повестки дня, порядок проведения конференции и составленный о ее проведении протокол соответствуют рекомендациям, процессом голосования руководил председательствующий, в протоколе зафиксированы все выступления желающих.

При этом, согласно материалам дела, изменения результатов голосования по оспариваемому решению, принятому на отчетно-выборной Конференции, не произошло бы, так как значительная часть оспариваемых решений была принята единогласно или с подавляющим большинством голосов. Кроме того, принятые решения не повлекли за собой нарушение прав, свобод или законных интересов истца, либо причинение ему каких-либо убытков.

Все доводы апелляционной жалобы истца по существу являются его позицией в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Правовых доводов, которые в силу закона влекут безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д. Д.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи