Решение по делу № 1-141/2023 от 20.06.2023

Уголовное дело № 1-141/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001102-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                      г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Брылева В.К.,

представителя потерпевшего Ш.Т.В.,

подсудимого Богодухова Г.В.,

его защитника - адвоката Боровского Р.В.,

подсудимого Старовойтова Р.В.,

его защитника - адвоката Тимакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богодухова Г.В., *********, не судимого,

    с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Старовойтова Р.В., ********* не судимого,

    с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Богодухова Г.В. и Старовойтова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, поступило в Нерчинский районный суд 20 июня 2023 года.

В судебном заседании судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель Брылев В.К. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая допущенное нарушение технической ошибкой, устранимой в ходе судебного заседания, поскольку изложенные в обвинительном акте конкретные обстоятельства предъявленного обвинения не содержат сомнительных формулировок.

Подсудимый Богодухов Г.В. и его защитник Боровский Р.В., подсудимый Старовойтов Р.В. и его защитник Тимаков М.А., а также представитель потерпевшего Ш.Т.В., возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 16-п, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд имеет право по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается, в том числе формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные требования уголовно-процессуального закона органом расследования при составлении обвинительного акта в отношении Богодухова Г.В. выполнены не были.

Согласно обвинительному акту Старовойтову Р.В. дважды предъявлено обвинение в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, в то время как действия Богодухова Г.В. фактически не получили должной правовой оценки органа расследования, выводы о квалификации инкриминируемого ему деяния в обвинительном акте отсутствуют.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

        В соответствии с положениями Конституции РФ и ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а отправляет правосудие на основе состязательности сторон, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Учитывая изложенное, установление обстоятельств совершения преступления и его последствий относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, либо дополнить его.

При этом очевидно, что суд не правомочен самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения, так как в этом случае он сам сформулировал бы обвинение, исполнив функцию стороны обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, что недопустимо.

В связи с изложенным уголовное дело в отношении Богодухова Г.В. и Старовойтова Р.В. подлежит возвращению прокурору Могочинской транспортной прокуратуры Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы государственного обвинителя о том, что была допущена техническая ошибка, являются несостоятельными, поскольку предъявленное обвинение не соответствует указанным выше правовым нормам.

В период дознания подсудимым избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Обстоятельства, послужившие основанием к ее избранию, к настоящему времени не изменились и не отпали, в связи с чем суд оставляет ее без изменения.

Руководствуясь ст. 225, 237, 252, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-141/2023 по обвинению Богодухова Г.В. и Старовойтова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, возвратить прокурору Могочинской транспортной прокуратуры Забайкальского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимых Богодухова Г.В. и Старовойтова Р.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток с момента его оглашения путем принесения жалобы или представления через Нерчинский районный суд.

Председательствующий:                             Л.Ю. Бочкарникова