Решение по делу № 1-187/2024 от 19.01.2024

Дело № 1-187/2024

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск                                                   19 марта 2024 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Селенской И.А.,

потерпевшего Ф.,

представителя потерпевшего К.,

подсудимого Вострикова А.В.,

защитника Барутенко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Вострикова Андрея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с ДАТА Востриков А.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, двигался по проезжей части автомобильной дороги АДРЕС, в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, в условиях светлого времени суток, асфальтового покрытия проезжей части со скоростью не менее 105 км/час, тем самым нарушая требования пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и дорожного знака 3.24 (70 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В пути следования водитель Востриков А.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 10.1. абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, превысил максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги, кроме того, нарушая требования пункта 8.1. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, а также требования пункта 11.1. ПДД РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и нарушая требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедистов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, не убедился в безопасности своего маневра, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, движущегося в попутном с ним направлении, проигнорировал требования дорожных знаков и разметки, пересек линию сплошной разметки, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, в месте, где указанный маневр категорически запрещен ПДД РФ, в результате чего ДАТА в период времени с ДАТА на АДРЕС на половине проезжей части, предназначенной для движения от АДРЕС в направлении АДРЕС, то есть для движения во встречном направлении, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР регион, под управлением водителя Ф.

В результате ДТП неосторожными преступными действиями Вострикова А.В. водителю автомобиля «НОМЕР» Ф. причинены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника и левой кисти.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга; кровоподтеков в заушных областях.

Закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: перелома передней дуги 1-го шейного позвонка справа; переломов задних дуг 1-го шейного позвонка справа и слева с незначительным смещением отломков; перелома остистого отростка 2-го шейного позвонка с незначительным смещением отломков.

Закрытая травма левой кисти в виде: перелома основания дистальной фаланги 2-го пальца.

Рвано-ушибленные раны: на 3-м пальце левой кисти (1) на 1-м пальце левой кисти (1).

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Ф., явилось нарушение водителем Востриковым А.В. требований ПДД РФ, а именно:

пункта 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»;

дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедистов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа;

дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункта 9.1(1). ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

пункта 10.1. абзац 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

пункта 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушение водителем Востриковым А.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью Ф., так как, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД РФ, Востриков А.В. имел возможность предотвратить происшествие, «отказавшись» от совершения маневра обгона.

Подсудимый Востриков А.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что на ДАТА он был лишен права управления транспортными средствами, однако подрабатывал в такси. В указанный день он работал на автомобиле <данные изъяты> г.з. НОМЕР, принадлежащем его матери В., который был технически исправен. Около ДАТА он двигался по АДРЕС со скоростью около 80-90 км/час. по направлению АДРЕС. Видимость была хорошая, погода ясная, дорожное покрытие сухое и ровное. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, которого он обогнал со скоростью около 110 км/час, встал в свою полосу движения, снизил скорость до 90 км/час. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>. Встречных автомобилей не было, он решил обогнать автомобиль <данные изъяты>. Он начал совершать маневр обгона, поравнялся с <данные изъяты> на скорости около 100 км/час, в этот момент он увидел во встречном направлении на расстоянии около 100-105 метров, возможно менее, автомобиль <данные изъяты>. Он понял, что не успеет завершить обгон, применил экстренное торможение, хотел вернуться в свою полосу движения, допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> в заднее левое колесо, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> У него сработали подушки безопасности, однако он продолжал тормозить. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что в автомобиле <данные изъяты> находились мужчина (водитель) и женщина на переднем пассажирском сидении, у них были повреждения, в связи с чем он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (л.д.150-153, 165-167). После оглашения показаний подсудимый пояснил, что действительно вызывал скорую медицинскую помощь, гражданский иск потерпевшего признает частично, на сумму 200 000 рублей, с учетом обстоятельств дела и его материального положения.

Помимо признательных показаний, вина Вострикова А.В. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф., согласно которым ДАТА он ехал на автомобиле <данные изъяты> г.н. НОМЕР, который зарегистрирован на сына. Автомобиль был исправен, ехал в сторону АДРЕС АДРЕС около ДАТА. Дорожное покрытие асфальт, видимость была хорошая, осадков не было. Он двигался по своей полосе движения. Дорога двухполосная, по одной в каждом направлении. Супруга сидела на переднем пассажирском сидении, оба пристегнуты ремнями безопасности. Проехав на дороге поворот направо, он двигался 50-60 км/час., сразу заметил двигающийся ему навстречу автомобиль, который совершал маневр обгона, однако закончить его не успел. Он ничего не успел сделать, произошло столкновение его левой передней частью и левой передней частью встречного автомобиля. После столкновения его автомобиль перевернуло, встал поперек своей полосы, он потерял сознание. <данные изъяты> обгонял какой-то фургон, который двигался по своей полосе движения. Расстояние до автомобиля он не может вспомнить. Столкновение произошло буквально сразу после того, как он его увидел. Фургон им был замечен на расстоянии около 100 метров. Автомобиль, с которым было столкновение, он изначально не видел за фургоном. Помимо указанных автомобилей, на дороге находилась также иномарка черного цвета. Все зафиксированные телесные повреждения были им получены в результате ДТП, до которого у него проблем со здоровьем не было. После ДТП он 2 недели лежал в больнице, после этого в течение 2-х месяцев проходил физеолечение, в настоящее время его мучают головные боли, движение головы в области шеи ограничено. В настоящее время занимается самолечением, к врачам не обращался. Автомобиль восстановлению не подлежит, в этой связи он лишен возможности добираться до магазина за продуктами. Исковые требования он поддерживает в полном объеме. В месте ДТП имеются знаки опасного поворота и ограничения скорости 70 км/час. Ущерб ему никак не возмещен. В прошлом судебном заседании подсудимый пытался принести ему извинения, однако, по его мнению, они не были искренними. Подсудимый на месте ему никакой помощи не оказывал.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> г.з. НОМЕР, технически исправен. ДАТА около ДАТА он с супругой на данном автомобиле выехал из АДРЕС и поехал в АДРЕС. Автомобилем управлял он, супруга сидела на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, без осадков, видимость хорошая. Проезжая часть имела две полосы движения, по одной в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой. Около ДАТА они ехали по АДРЕС со скоростью около 70 км/час в сторону АДРЕС с включенным ближним светом фар. Приближаясь к повороту направо, он увидел, что ему навстречу движется легковой автомобиль <данные изъяты> по своей полосе, а по встречной полосе, обгоняя <данные изъяты>, движется автомобиль <данные изъяты>, расстояние до него было около АДРЕС. Ранее он не мог увидеть данный автомобиль из-за траектории дороги – поворот вправо. Он стал применять экстренное торможение, повернул руль вправо. Однако произошло столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе проезжей части. От удара его автомобиль перевернуло на крышу, затем снова на колеса, он потерял сознание. Очнулся в автомобиле скорой помощи (л.д.97-99). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, наличие противоречий связал с давностью событий.

Показаниями свидетеля Ф., согласно которым ДАТА около ДАТА он и супруг из АДРЕС выехали в АДРЕС, на АДРЕС произошло ДТП, двигались со скоростью около 70 км/час, соблюдая установленные скоростные ограничения, погода была пасмурная. Там дорога уходит вправо, впереди навстречу шло 2 автомобиля (грузовик и черная), в тот момент, когда они поравнялись, из-за <данные изъяты> выскочил третий автомобиль <данные изъяты>. Произошло столкновение с указанным автомобилем на их полосе движения. Полагает, что скорость движения того автомобиля была высокая, так как не хватило времени для маневра. Когда они увидели указанный автомобиль, между ними было около 20-30 метров. После столкновения их автомобиль стало переворачивать, когда они остановились, стояли посреди дороги на проезжей части. Тот автомобиль, с которым столкнулись, стоял недалеко от автомобиля <данные изъяты> Супруг был без сознания. Скорую помощь вызвала проезжающая женщина. В результате ДТП супругу был причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП супруг лежал в больнице, испытывал боли, после лечился амбулаторно, супруг эмоционально переживал, ей приходилось за ним ухаживать. На сегодня он ограничен в движении в области шеи.

Будучи допрошенной в период предварительного расследования, свидетель показала, что ДАТА около ДАТА она и супруг на автомобиле <данные изъяты> г.з. НОМЕР выехали из АДРЕС в АДРЕС, она сидела на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, без осадков, видимость хорошая. Проезжая часть представляла собой две полосы, по одной в каждом направлении. Около ДАТА они двигались по автодороге АДРЕС со скоростью около 70 км/час с включенными фарами ближнего освещения. Приближаясь к повороту направо, они увидели, как навстречу по своей полосе двигался автомобиль <данные изъяты> а по встречной полосе на обгоне автомобиль <данные изъяты>. Расстояние между ними было около АДРЕС. Ранее увидеть данный автомобиль они не могли из-за закругления дороги вправо. Супруг стал применять экстренное торможение, повернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. <данные изъяты> совершила столкновение своей левой передней частью с передней левой частью их автомобиля. От удара их автомобиль перевернуло на крышу, затем снова на колеса. Супруг потерял сознание. По прибытии скорой помощи их увезли (л.д.104-106). После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме. Настаивала, что впереди шла грузовая машина, следом за ней <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля К., согласно которым точной даты не помнит, двигался в сторону АДРЕС на автомобиле <данные изъяты>, находящегося в технически исправном состоянии. Дорога представляла собой асфальтовое покрытие, погода без осадков, видимость хорошая. Присутствовали знаки ограничения скорости. За ним двигался автомобиль иностранного производства белого цвета, навстречу ему с горы спускался автомобиль <данные изъяты>. Механизм ДТП он пояснить не может, момент столкновения он также не видел. В зеркале бокового вида лишь увидел, как иномарка отлетела в сторону от его заднего левого колеса. Он остановил свой автомобиль, выйдя, увидел, что автомобиль ВАЗ стоял поперек дороги, внутри находились лица пожилого возраста. Он совместно с подсудимым у автомобиля ВАЗ отсоединял клеммы во избежание возгорания.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА около ДАТА он на своем технически исправном автомобиле <данные изъяты> г.з. НОМЕР двигался из АДРЕС в АДРЕС по автодороге АДРЕС. Он был пристегнут ремнями безопасности, горел ближний свет фар. Погода была ясная, без осадков, видимость хорошая. Проезжая часть представляла собой две полосы, по одной в каждом направлении. Около ДАТА он двигался по АДРЕС автодороги со скоростью около 70-80 км/час в сторону АДРЕС. По встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. В зеркало заднего вида он видел, что за ним движется автомобиль <данные изъяты>, который, догнав его, стал совершать маневр обгона, хотя на указанном участке дороги обгон запрещен. Приближаясь к повороту налево, он поравнялся с автомобилем <данные изъяты> после чего сразу услышал звук удара и посмотрел в боковое зеркало, увидел, что автомобиль <данные изъяты> маневрирует по проезжей части встречной полосы, пытаясь справиться с управлением, и прижимается к нему. Он стал прижиматься к правой обочине, но столкновения избежать не удалось, автомобиль <данные изъяты> своей передней левой частью ударился в левое заднее колесо его автомобиля. После чего он остановился и вышел из автомобиля. В автомобиле <данные изъяты> находились пожилые мужчина и женщина, которых увезла скорая (л.д.109-111). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок автомобильной дороги на АДРЕС АДРЕС. По направлению в сторону АДРЕС на правой обочине расположен знак «обгон запрещен» ограничение скорости 70км/час, проезжая часть горизонтальное асфальтированное полотно без повреждений, по одной полосе в каждом направлении, потоки разделены сплошной линией. Поперек проезжей части расположен автомобиль <данные изъяты> НОМЕР, кузов деформирован, отсутствует передняя левая дверь, лобовое стекло, рядом осколки стекла, пластика и части автомобиля. На проезжей части следы торможения. На полосе в направлении АДРЕС располагается автомобиль <данные изъяты>, имеет деформированное переднее левое колесо, передняя левая часть, имеются повреждения в передней правой части бампера. У автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения на задней левой двери, заднем левом бампере (л.д.40-52).

Протоколами осмотров автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д.53-55).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> принадлежит В. (л.д.56).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> принадлежит Ф.1 (л.д.57).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> принадлежит К. (л.д.58).

Постановлением от ДАТА автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА., согласно которой у Ф. имеются следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника и левой кисти.

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в заушных областях.

- закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома передней дуги 1-го шейного позвонка справа, перелом задних дуг 1-го шейного позвонка справа и слева с незначительным смещением отломков, перелома остистого отростка 2-го шейного позвонка с незначительным смещением отломков.

- закрытая травма левой кисти в виде перелома основания дистальной фаланги 2-го пальца.

- рвано-ушибленные раны на 3-м пальце левой кисти (1), на 1 – м пальце левой кисти (1).

Вышеуказанные повреждения образовались в результате как прямых ударных воздействий твердыми, тупыми объектами без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, так и не прямого конструкционного воздействия нагрузки по оси позвоночного столба и запредельных сгибанием (разгибанием) на уровне шейного отдела позвоночника, что могло иметь место внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении либо опрокидывании в момент ДТП. В совокупности указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По давности были причинены незадолго до момента обращения за мед. помощью в стационар, не противоречит событиям от ДАТА (л.д.115-117).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА., согласно которой у Ф. имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма таза в виде перелома копчика, ушиба мягких тканей в проекции перелома.

- ушиб мягких тканей с подкожным кровоизлиянием тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в области правого локтевого сустава. Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении (опрокидывании) в момент ДТП. Причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня (л.д.121-123).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при задаваемых исходных данных и принятых экспертом параметрах движения скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения определяется равной не менее 105 км/час. Определить истинную скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением не представляется возможным. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.3 с учетом приложения 1 (дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен», 3.24 «ограничение максимальной скорости»), приложения 2 (линии дорожной разметки 1.1) и п.п.8.1 абз.1 и 11.1 Правил дорожного движения. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21060 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ФИО2 не регламентируются.

В случае, когда встречное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения не было заторможено (двигался навстречу автомобилю <данные изъяты>), то вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>) не исключает возможность происшествия.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения, иметь возможность предотвратить происшествие, отказавшись от совершения маневра обгона (л.д.130-132).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первичного контакта составлял около 160°. Угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> в момент первичного контакта составлял 5°. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> расположено в половине автодороги АДРЕС, предназначенной для движения со стороны АДРЕС. В момент первичного контакта левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> располагалось в районе расположения окончания следов юза, образованного в результате торможения. В момент первичного контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> последний располагался на половине проезжей части, предназначенной для движения в АДРЕС, а автомобиль <данные изъяты> располагался на следах юза, образованных в результате торможения. Так как следы шин автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия отсутствуют, установить расположение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в продольном отношении относительно следов юза не представляется возможным.

Механизм ДТП заключается в следующем: движение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанной последовательности в попутном друг другу направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения в АДРЕС, и движение автомобиля <данные изъяты> во встречном данным автомобилям направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от АДРЕС. Далее водитель автомобиля <данные изъяты> приступает к маневру обгона автомобиля <данные изъяты> и двигается по половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от АДРЕС. В процессе движения происходит сближение с автомобилем <данные изъяты> и в процессе сближения водитель автомобиля <данные изъяты> применяет экстренное торможение. Далее в процессе торможения происходит взаимодействие левой передней части автомобиля <данные изъяты> с левой стороной автомобиля <данные изъяты>. В процессе взаимодействия в контакт вступают левое переднее и левое заднее колеса автомобилей соответственно. Так как взаимодействие между автомобилями носит эксцентричный блокирующий характер, происходит разворот задней части автомобиля <данные изъяты> против хода движения часовой стрелки с перемещением по ранее выбранной траектории движения с опрокидыванием через правую сторону. Автомобиль <данные изъяты> в торможении продолжает движение вперед со смещением на половину проезжей части, предназначенную для движения в АДРЕС. В процессе смещения происходит касательное взаимодействие правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой стороной в задней части автомобиля <данные изъяты>, двигающегося по половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении АДРЕС (л.д.138-143).

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Вострикова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем являются допустимыми.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд в качестве достоверных и допустимых признает их показания, данные в период предварительного расследования, поскольку все они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, напротив, логически взаимосвязаны между собой, в полном объеме раскрывая картину произошедшего, последовательны, в связи с чем суд признает их в качестве достоверных и допустимых. Из показаний свидетелей Ф., К., показаний самого потерпевшего, а также показаний подсудимого подробно установлены обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию (дорожные, метеорологические условия, расположение автомобилей на проезжей части), непосредственно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм и последствия. Потерпевший, свидетели свои показания, данные в период предварительного расследования, подтвердили, наличие некоторых противоречий связали с давностью произошедшего, с чем суд не имеет оснований не согласиться.

Суд считает, что Востриков А.В. нарушил п. 1.3, дорожной разметки 1.1 Приложения 2, дорожного знака 3.20, 3.24, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.9.1(1), п. 10.1 абз.1, п.11.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также заключений автотехнических экспертиз следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Гайя» находился в технически исправном состоянии, обнаруженные впоследствии повреждения явились результатом ДТП, при этом экспертом не обнаружено технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота Гайя», руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения, иметь возможность предотвратить происшествие, отказавшись от совершения маневра обгона.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена локализация телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования, степень тяжести. Выводы экспертизы сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Востриков А.В., обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действия Вострикова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Востриков А.В. ранее не судим, совершил неосторожное по отношению к наступившим последствиям оконченное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести против безопасности движения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшему извинений (что не отрицал сам потерпевший в судебном заседании), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>

Учитывается судом также мнение потерпевшего, который просил наказать подсудимого по закону.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вострикову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому Вострикову А.В. наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании для Вострикова А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который в ДАТА привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), также то, что трудовая деятельность подсудимого и извлечение дохода не связано с управлением транспортным средством, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Вострикову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, выразившихся в причинении ему тяжкого вреда здоровью, длительность лечения и реабилитации, продолжающейся в настоящее время, ощущение боли и неудобств в связи с характером полученной травмы. Суд также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, трудоспособность. С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Мера пресечения Вострикову А.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход государства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Вострикова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Вострикову А.В. следующие ограничения на период отбывания основного наказания: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Вострикову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Вострикова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 622 рубля 45 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Вострикова Андрея Владимировича в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                       Н.В. Удачина