Решение по делу № 33-11972/2024 от 26.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-014294-61Рег. №33-11972/2024 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года гражданское дело № 2-3850/2023 по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. по иску ФИО к ООО «<...>» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав мнение представителя ответчика ООО «<...>» – ФИО., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>" о расторжении договора об оказании услуг, платежная гарантия Сертификат №... от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что <дата> между истцом и ООО <...>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, кроме того с ООО <...>" было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №... договор от <дата> общей стоимостью <...>. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных <дата> КБ «<...> АО. Услугами ответчика истец не пользовалась.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с односторонним отказом от услуг. Ответчик проигнорировал данную претензию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2023 г. исковые требования ФИО. к ООО <...>" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворены в части. Судом постановлено: считать расторгнутым договор об оказании услуги «Платежная гарантия» №... от <дата> заключенный между ФИО. и ООО <...>". С ООО <...> в пользу ФИО. взысканы денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. С ООО "<...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик ООО «<...>» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия притходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО <...>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, кроме того был заключен договор между истцом и ответчиком путем подписания заявления о соглашении на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» №... от <дата> стоимостью <...>. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных <дата> КБ «<...>» АО.

Факт получения денежных средств получение независимой гарантии «Платежная гарантия» №... договор от <дата> сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора возврате денежных средств в размере <...>, в связи с односторонним отказом от услуг. Ответчик проигнорировал данную претензию.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истцу, так и ответчикам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Факт заключения договоров и получения платы от истца ответчиком ООО «<...>» не оспаривалось.

Из представленных материалов дела следует, что с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств истец обратилась к ответчику ООО «<...>» посредством почтовой связи <дата>, что подтверждается квитанциями об отправке почтового отправления и описью вложения.

Поскольку фактически истец услугой не воспользовалась и направила заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств оплаченных в размере <...>, то суд первой инстанции счел договор расторгнутым и сумма оплаченная по договору полежит возврату, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму <...>. Ответчик доказательств понесенных затрат по исполнению договора на момент обращения истца о расторжении договора не представил, в связи с чем с момента направления уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым по заявлению потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере <...>

суд исходил из следующего.

Право на безусловный отказ истца от исполнения договора установлен ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что спор связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги, а требования основаны на праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора в данном случае, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <...> и штрафа.

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцами переживаний, а также степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ООО "<...>" заявило ходатайство о снижении размера начисленного штрафа.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в сумме <...>, оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, что подтверждается договором поручения от <дата> и распиской в получении денежных средств за оказанную услугу.

Руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях по настоящему делу, достигнутого результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца и исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Так как ответчиком не доказано несение таких расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судебная практика источником права в Российской Федерации не является, принятие судебных актов по другим делам, не относящимся к рассматриваемому делу, не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно взыскана компенсация морального вреда, подлежат отклонению. Компенсация морального вреда обоснованно подлежала взысканию в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» ввиду установленного нарушения права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, что является в рассматриваемом случае достаточным основанием для удовлетворения требования, размер подлежащих взысканию денежных средств отвечает требованиям разумности, соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости снижения штрафных санкций не являются основанием для изменения решения, поскольку обоснованная конкретными обстоятельствами данного дела исключительность случая, позволяющая применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, соответствующее заявление с приложением доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: <дата>.