Решение по делу № 2-4186/2017 от 26.09.2017

№ 2-4186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Боталовой К.А.,

с участием истца Аликина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина А. АлексА.а к Кумашяну В. В. об изъятии заграничного паспорта у ответчика, о запрете УФМС России выдать загранпаспорт ответчику до полного исполнения им судебного решения по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Аликин А. АлексА. (далее - истец) обратился в суд с иском к Кумашяну В. В. (далее - ответчик) об изъятии у него заграничного паспорта, о запрете УФМС России выдавать загранпаспорт ответчику до полного исполнения им судебного решения по делу №.

В обоснование указано, что заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа. На основании выпущенного исполнительного листа в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в отношении ответчика (должника) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы России, однако ответчик (должник), как следует с его слов, беспрепятственно пересекает границу России, в связи с чем истец просит изъять у ответчика загранпаспорт и запретить УФМС России выдавать ему загранпаспорт до исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по Пермскому краю (л.д. 1).

Истец в судебном заседании не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено. Ранее представитель ГУ МВД России по Пермскому краю просил в иске отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении ответчика на исполнении отсутствует (л.д. 15).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из России) в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию уполномоченными органами и направляется (направляются) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

На основании подпункта 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из России право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе в случае: 3) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенных положений законодательства следует, что заграничный паспорт у лица, уклоняющегося от исполнения обязательств, наложенных на него судом, может быть изъят у него уполномоченными органами, в случае ограничения права этого лица на выезд из Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с ведением им исполнительного производства в отношении этого лица (должника).

Между тем истцом суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на момент подачи иска и разрешения спора в отношении ответчика действовало временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ОСП по Индустриальному району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, в отношении ответчика (должника), с предметом исполнения: взыскание в пользу истца задолженности в размере 104 730 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ невозможностью фактического исполнения (по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 4, 16). Изложенное, кроме того, фактически признано истцом и также подтверждается постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тихоновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства (в конце дела).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, … отменяются … установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации….

При таких обстоятельствах предъявленное истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) о временном ограничении на выезд ответчика за пределы Российской Федерации не подтверждает на момент предъявления иска и разрешения спора, что оно продолжало действовать после окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тихоновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о его возобновлении (в конце дела), которое было предъявлено суду истцом, не подтверждает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вновь было принято.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о возобновлении действия ранее отмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отмена постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом осуществляется прежде всего в целях необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным после отмены постановления об окончании исполнительного производства должностное лицо вновь вводит (устанавливает) необходимые ограничения в отношении должника, в том числе и ограничение на выезд за пределы России. Однако доказательств вынесения такого решения должностными лицами службы судебных приставов после возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не представлено суду истцом.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом (подпункт 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из России).

Следовательно, иск об изъятии заграничного паспорта у должника удовлетворению не подлежит.

Одновременно судом обращается внимание истца на то, что решение об изъятии заграничного паспорта может быть принято судебным приставом-исполнителем.

Требование о запрете УФМС России выдавать загранпаспорт должнику до полного исполнения им решения суда предъявлено к ненадлежащему ответчику – должнику истца.

Это требование не может быть исполнено ответчиком (должником), поскольку реализация полномочий по выдаче ему как гражданину России заграничного паспорта возложена законом на органы МВД России, иск к которым не предъявлен (полномочия Федеральной миграционной службы Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 переданы МВД России в связи с тем, что ФМС России упразднена).

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Судебные расходы истца согласно статье 98 ГПК РФ не компенсируются истцу как лицу, проигравшему спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-194 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Аликину А. АлексА.у в удовлетворении исковых требований к Кумашяну В. В. об изъятии у ответчика заграничного паспорта и о запрете Управлению Федеральной миграционной службы России выдавать загранпаспорт Кумашяну В. В. до полного исполнения им судебного решения по делу №.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов