Решение по делу № 33-1498/2019 от 16.01.2019

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-1498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Моисеенко Н. В. к ООО «АШАН», ООО «Интелсервис», ООО «Группа компаний «ВСП-сервис», ИП Пылину А. М., ИП Кульмухаметову Р. С. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «АШАН» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2018 года, которым исковые требования Моисеенко Н. В. к ООО «АШАН» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С ООО «АШАН» в пользу Моисеенко Н. В. взыскано: в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 100 200 рублей, расходы по оценке в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы - 590 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3204 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Моисеенко Н. В. к ООО «АШАН» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «Интелсервис» Фисенко Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «АШАН» о возмещении материального ущерба в размере 100 200 рублей, расходов по оценке в размере 5665 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 590 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3204 рубля.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2018 года Моисеенко Е.Н. поставила на парковке ТЦ «АШАН» принадлежащий истцу автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...>. Вечером после работы подойдя к машине, обнаружила, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет серый налет и оно шероховатое на ощупь, подумав, что очистит его, уехала домой. В этот день производилась покраска фасада ТЦ «АШАН». Но отмыть автомобиль не получилось. 24 мая 2018 года Моисеенко Е.Н. обратилась в администрацию ТЦ «АШАН», чтобы урегулировать данный вопрос, но получила отказ, после чего обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки было установлено, что производились работы по окрашиванию фасада магазина «АШАН», их осуществляла компания ООО «Интелсервис». В возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратился в ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Согласно отчету № <...> от 04 июля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АШАН» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судом надлежащего ответчика по делу, не привлечение к участию в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда.

В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П, суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.

Таким образом, суду в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле подрядчика ООО «Интелсервис», ООО СК «ВТБ Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «АШАН», а также иных подрядчиков, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым решением, следовательно, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 30 января 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Интелсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением судебной коллегии от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа компаний «ВСП-сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Моисеенко Е.Н.

Определением судебной коллегии от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Пылин А.М. и ИП Кульмухаметов Р.С.

С учетом уменьшенных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «АШАН», ООО «Интелсервис», ООО «Группа компаний «ВСП-сервис» в свою пользу в возмещение материального ущерба 97 600 рублей, расходы по оценке в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 рубля.

Представитель ООО «Интелсервис» Фисенко Г.Ю. возражала относительно удовлетворения исковых требований к данному ответчику, полагая, что общество не несет ответственности за вред, причиненный истцу, а также, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Истец Моисеенко Н.В, его представитель Белова А.А., представители ответчиков ООО «АШАН», ООО «Группа компаний «ВСП-сервис», ответчики ИП Пылин А.М., ИП Кульмухаметов Р.С., представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Моисеенко Е.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, возражений на него ООО «Интелсервис», ООО «Группа компаний «ВСП-сервис», апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судебной коллегией при разрешении спора и подтверждается материалами дела, Моисенко Н.В. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак А 762 СХ 134.

21 мая 2018 года Моисеенко Е.Н. поставила на парковке около ТЦ «АШАН» автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Вечером после работы подойдя к машине, обнаружила, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет серый налет и оно шероховатое на ощупь, подумав, что очистит, уехала домой, однако очистить автомобиль не удалось. В этот день производилась покраска фасада ТЦ «АШАН».

24 мая 2018 года Моисеенко Е.Н. обратилась в ООО «АШАН» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

25 мая 2018 года Моисеенко Е.Н. обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду. Постановлением от 04 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки было установлено, что работы по окраске магазина «Ашан» проводились ООО «Интелсервис».

16 июля 2018 года Моисеенко Н.В. обратился к руководителю ТД «АШАН» с досудебной претензией.

02 августа 2018 года в ответ на претензию ООО «АШАН» сообщило о том, что работы по покраске магазина проводило ООО «Интелсервис», в связи чем, ООО «АШАН» не является причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2013 года между ООО «реал,-Гипермаркет» (Арендодатель) и ООО «АШАН» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ООО «АШАН» сроком на 5 лет передано в аренду здание, расположенное по адресу: <адрес>, с целью использования для Гипермаркета.

08 мая 2018 года между ООО «АШАН» (Заказчик) и ООО «Интелсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № <...>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции фасада здания расположенного по адресу: <адрес>. Продолжительность работ составляет 120 дней.

Согласно пункту 1.10 договора подряда № <...> работы выполняются материалами, силами и средствами Подрядчика. Допускается привлечение субподрядчиков в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.3.1 вышеуказанного Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы по Договору своими силами или силами нанятых им организаций в объеме и в течение срока, указанных в Договоре и приложениях к нему, и сдать выполненные работы Заказчику.

В силу пункта 3.3.7 Договора подрядчик обязан провести восстановительные работы поврежденного имущества или компенсировать расходы по его восстановлению третьим лицам в случае нанесения ущерба при проведении работ.

На основании пункта 3.3.25 Договора подрядчик несет полную ответственность за постоянство и безопасность всех работ на Объекте, всех методов и способов проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «АШАН» не является ни собственником здания Гипермаркета, ни лицом, проводившим работы по реконструкции его фасада, в том числе покраске, то в силу положений ГК РФ и условий заключенного между ООО «АШАН» и ООО «Интелсервис» договора подряда лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Моисеенко Н.В., в результате производства работ, является ООО «Интелсервис».

Доводы представителя ООО «Интелсервис» о том, что ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет ООО «Группа компаний «ВСП-сервис» на основании договора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Группа компаний «ВСП-сервис» (Подрядчик) обязуется в срок 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс работ по покраске фасада, восстановлению цоколя здания, расположенного по адресу: <адрес>, облицовке входных групп композитными материалами, установке световых коробов и декоративных фасадных элементов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор был заключен ранее, чем договор подряда № <...> между ООО «АШАН» и ООО «Интелсервис». При этом из договора № <...> не ясно, на основании чего ООО «Интелсервис» выступает заказчиком работ по покраске фасада здания, которое не находится во владении или пользовании ООО «Интелсервис». Между ООО «АШАН» и ООО «Группа компаний «ВСП-сервис» каких-либо договорных отношений по выполнению работ в отношении здания Гипермаркета не установлено.

По вышеуказанным основаниям не могут нести ответственность за причиненный вред ИП Пылин А.М., между которым и ООО «Группа компаний «ВСП-сервис» (Заказчик) заключен договор № <...> от 26 апреля 2018 года на производство комплекса необходимых работ по покраске фасада и ИП Кульмухаметов Р.С., между которым и ИП Пылиным А.М. (Заказчик) заключен договор № <...> от 27 апреля 2018 года на производство комплекса необходимых работ по покраске фасада.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено лицо, ответственное за причиненный вред – ООО «Интелсервис», оснований для взыскания суммы ущерба с иных ответчиков не имеется.

Доводы ООО «Интелсервис» о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и работами по реконструкции, в том числе покраске, фасада здания Гипермаркета, расположенного по адресу: <адрес>, не состоятельны к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательствами причинения вреда автомобилю истца в результате таких действий являются не только объяснения истца, третьего лица Моисеенко Е.Н., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и объяснения представителя ООО «АШАН», данные в судебном заседании, согласно которым установлен факт причинения вреда также иным лицам в ходе осуществления работ по реконструкции фасада здания, а также объяснения представителя ООО «Интелсервис», согласно которым ООО «Интелсервис» предлагало истцу за свой счет произвести очистку краски и шлифовку автомобиля, от чего последний отказался.

Для определения размера причиненного вреда, истец обратился в ООО «Юридический центр «Куприянов & Компания», согласно заключению которого от 04 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 200 рублей. Расходы по оценке составили 5665 рублей.

В связи с наличием возражений ответчиков относительно данной суммы ущерба, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ирбис».

Согласно заключению эксперта ООО «Ирбис» от 29 апреля 2019 года, на автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежа­щем Моисеенко Н.В., присутствуют все заявленные истцом повреждения, а именно: кузов - нарушение ЛКП всех наружных панелей (капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, боковина задняя правая, боковина задняя левая, дверь задка, панель крыши); требуется окраска; бампер передний - нарушение ЛКП; требуется окраска; бампер задний - нарушение ЛКП; требуется окраска; ручки дверей наружные (4шт) - нарушение ЛКП; требуется окраска; корпус зеркала заднего вида левого - нарушение ЛКП; требуется окраска; корпус зеркала заднего вида правого - нарушение ЛКП; требуется окраска; фара передняя левая - повреждение эмалью иного происхождения; требуется замена; фара передняя правая - повреждение эмалью иного происхождения; требуется замена, фонарь задний левый - повреждение эмалью иного происхождения; требуется замена, фонарь задний правый - повреждение эмалью иного происхождения; требуется замена.

Стоимость устранения повреждений «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> округленно составляет: без учета износа деталей 111 400 рублей; с учетом износа деталей 97 600 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Как следует из уточненных исковых требований, Моисеенко Н.В. заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 97 600 рублей (т.3, л.д.83).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Интелсервис» подлежит взысканию ущерб в размере 97600 рублей, в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заключение независимой оценки ООО «Юридический центр «Куприянов & Компания» было представлено в обоснование заявленных требований о размере ущерба, следовательно, расходы истца по проведению досудебной оценки в размере 5665 рублей в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, то данные расходы, как и почтовые расходы в размере 590 рублей, подлежат взысканию с ООО «Интелсервис» в полном объеме.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3128 рубля, исходя из взысканной суммы в возмещение убытков.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что для получения юридической консультации, составления искового заявления и предоставления своих интересов в суде Моисеенко Н.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к Беловой А.А., за что на основание договора № <...> от 10 июля 2018 года им было уплачено 15000 рублей.

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём правовой помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в который принял участие представитель истца, исход спора, судебная коллегия находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая не была оплачена сторонами, затраты на производство которой согласно заявлению ООО «Ирбис» составили 20 000 рублей.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования Моисеенко Н.В. удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Интелсервис» в пользу ООО «Ирбис» расходы по производству экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2018 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Моисеенко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интелсервис» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелсервис» в пользу Моисеенко Н. В. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 97 600 рублей, расходы по оценке в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3128 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Моисеенко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интелсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении требований Моисеенко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВСП-сервис», индивидуальному предпринимателю Пылину А. М. и индивидуальному предпринимателю Кульмухаметову Р. С. о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев