Решение по делу № 33-3820/2024 от 25.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года судья Муромская С.В. № 33-3820/202446RS0030-01-2021-007300-80 (суд 1-й инстанциидело № 2-52/2022 (2-4143/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                    31 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре                                 Прониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешниковой Замиры Закировны к Кузнецовой Вере Юрьевне, Кузнецову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежной суммы, поступившее по частной жалобе ответчиков Кузнецовой В.Ю., Кузнецова Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

«заявление Ковешниковой Замиры Закировны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Владимировича, Кузнецовой Веры Юрьевны в солидарном порядке в пользу Ковешниковой Замиры Закировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части отказать.

Заявление ответчика Кузнецова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Ковешниковой Замиры Закировны в пользу Кузнецова Дмитрия Владимировича судебные расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» в размере 2325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей.

В остальной части отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец Ковешникова 3.3. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковешниковой Замиры Закировны к Кузнецовой Вере Юрьевне, Кузнецову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Кузнецовой В.Ю., Кузнецова Д.В. в пользу Ковешниковой 3.3. в солидарном порядке ущерб в размере 543382 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 30500 руб., расходы по проведению оценки в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8633 руб. 82 коп., а всего 647016 руб. 02 коп. Апелляционным определением Курского областного суда от 28.02.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2022 г. изменено в части. Ковешникова 3.3. в связи с необходимостью оказания юридической помощи для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заключила с Алексеевой О.А. договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного договора Ковешникова 3.3. оплатила юридические услуги в размере 20000 руб., а поэтому просит её взыскать.

Ответчик Кузнецов Д.В. обратился с аналогичным заявлением Ковешниковой Замиры Закировны, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Курского областного суда от 28.02.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2022 г. изменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Ковешниковой 3.3. Между ИП Никитиным О.В. и Кузнецовым Д.В. был заключен договор № оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ    г., а именно: по представительству в суде, а также по подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Курска. На основании п. 5.1 и п. 5.2 договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость «Услуг» по «Договору» составляет 40 000 руб.. В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска ответчиком было оплачено заключение эксперта Союза «Торговопромышленная палата Курской области» в размере 7 500 руб. Согласно определению Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика была произведена оплата экспертизы по гражданскому делу в размере 50 000 руб. Просит взыскать с Ковешниковой 3.3. в свою пользу расходы на оплату оказания юридических услуг: представительства в суде, по подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Курска в размере 40 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; расходы на оплату экспертизы по гражданскому делу в размере 50 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; расходы на оплату заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» в размере 7 500 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение.

В частной жалобе ответчики Кузнецова В.Ю., Кузнецов Д.В. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика Кузнецова Д.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме, снизив размер расходов, взыскиваемых в пользу истца Ковешниковой 3.3. до 10 000 рублей

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц и не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2022г. по гражданскому делу по иску Ковешниковой Замиры Закировны к Кузнецовой Вере Юрьевне, Кузнецову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежной суммы исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28.02.2023г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2022г. изменено и принято новое решение.

Определением Первого кассационного суда    общей    юрисдикции от 24.08.2023 г. апелляционное определение Курского областного суда от 28.02.2023г. и определение Курского областного суда от 28.06.2023г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18.10.2023г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2022г. изменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Первого кассационного    суда    общей    юрисдикции    от 14.02.2024г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2022г., апелляционное определение Курского областного суда от 18.10.2023г. оставлены без изменения,    кассационная жалоба Кузнецова Д.В., Кузнецовой В.Ю. - без удовлетворения.

Истцом Ковешниковой 3.3. понесены судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. Представителем истца оказаны следующие услуги: консультационные услуги, юридическая экспертиза апелляционной жалобы, составление возражения на апелляционную жалобу ответчиков, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 27.09.2022г., 04.10.2022г., 13.12.2022г., 14.02.2023г., что подтверждается копией Договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приемки выполненных работ № от    ДД.ММ.ГГГГ. За время судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Курска ответчиком Кузнецовым Д.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате экспертиз.

Представителем ответчика Кузнецова Д.В. оказаны следующие услуги: подготовка уточненного возражения на исковое заявление, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.09.2021г., 30.09.2021г., подготовка ходатайства о вызове эксперта, запросе документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.02.2022г., 16.03.2022г., 08.06.2022г., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за что оплачено 40000 рублей. Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате экспертиз, что подтверждается актом № Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500     руб., кассовым чеком от 31.01.2022 г. на сумму 7500 руб., электронным чеком об оплате     от 29.09.2022 г. на сумму 50 000 руб., копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца Ковешниковой З.З. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь п.11-13, абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Кузнецовых в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 13800 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования ответчика Кузнецова Д.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь п.11-13, абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи при рассмотрении дела в районном суде, количества и продолжительности судебных заседаний, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 7750 рублей, по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в размере 15500 рублей, по оплате заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2325 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

        Председательствующий