Решение по делу № 2а-1695/2021 от 07.04.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«25» мая 2021 года                             дело № 2а-1695/2021

город Ростов-на-Дону                     УИД № 61RS0003-01-2021-001190-66

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя административного истца Какурина П.С. (доверенность от 20.10.2020 №, диплом от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Е. В., заинтересованное лицо Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «ДИСОТИ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Е. В. (далее – УФССП России по Ростовской области, ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ростова-на-Дону Богославская Е.В., административный ответчик), об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В ходе подготовки к рассмотрению административного дела судом привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – прокурор района, заинтересованное лицо).

Административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что в отношении него 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 163062/20/61085-ИП на основании заявления прокурора района, исполнительного листа ФС № 029701740, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения об обязании обустроить бордюрный пандус на пешеходном переходе. Административным истцом приняты меры исполнению требований исполнительного листа, однако в установленный срок не исполнен в связи с совершением процессуальных действий связанных с заключением муниципального контракта, отсутствием финансирования, необходимости выделения бюджетных средств. Помимо этого, административный истец обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Учитывая изложенное, просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 27.01.2021 в рамках исполнительного производства № 163062/20/61085-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привел доводы в их обоснование, представил копию определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела не заявили, их явка не признана судом обязательной. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения суда от 27.07.2020, выдан исполнительный лист от 09.10.2020 ФС № 029701740, об обязании МКУ «ДИСОТИ» обустроить бордюрный пандус на пешеходном переходе.

Судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя прокурора района, указанного исполнительного листа, постановлением от 12.11.2020 возбудил исполнительное производство № 163062/20/61085-ИП в отношении должника МКУ «ДИСОТИ», предмет исполнения обязать совершить действия, установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления, предупредив должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника - гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и 10 000 руб. с должника организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника – организации – 50 000 руб. Доказательств вручения данного постановление суду не представлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.07.2020 на срок до 31.12.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Указанным постановлением от 27.01.2021 назначен новый срок исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 назначен новый срок исполнения до 21.03.2021.

Как следует из представленных документов, между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Юг-строй» заключен муниципальный контракт от 14.09.2020 № 104 на ремонт тротуаров на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону, составлена сметная документация, график выполнения работ, наряд-задания. Помимо этого, административный истец обращался в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону с письмом от 20.01.2021 № 59.48-143/3 о выделении денежных средств на ремонт участков тротуаров на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону в размере 11 443 321,20 руб.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 78).

Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доказательств вручения копии постановления от 22.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 108576/19/61029-ИП законному представителю юридического лица суду не представлено, соответственно отсутствует надлежащее извещение административного истца, как о возбуждении исполнительного производства, так и мерах ответственности за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Учитывая изложенное, поскольку МКУ «ДИСОТИ» не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 12.11.2020.

Материалы дела не содержат сведений об информировании МКУ «ДИСОТИ» иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Следует отметить, в любом случае принятие должником реальных мер к исполнению исполнительного документа, что подтверждено представленными документами.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии доказательств, исключающих вину должника административного истца в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает отсутствие у должника вины в неисполнении исполнительного документа в указанный срок, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, соответствующего удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Е. В., заинтересованное лицо Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить полностью.

Освободить Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 163062/20/61085-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года.

Копия верна

Судья              К.Н. Чернякова