Решение по делу № 2-4112/2020 от 14.09.2020

дело № 48 RS 0001-01-2020-002323-63

производство № 2-4112/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баягина Виктора Анатольевича к Титовой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Баягин В.А. обратился с иском к Титовой Т.Н. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что данное жилое помещение находится в общей долевой собственности у него и ответчика, по ? доле у каждого. Квартира состоит из двух жилых комнат, размерами 17,4 кв.м. и 16 кв.м.. Устным соглашением между ними установлен порядок пользования квартирой, согласно которому истец пользуется комнатой, площадью 17,4 кв.м., а ответчик комнатой, площадью 16 кв.м.. Однако, такой порядок пользования порождает между ними споры, связанные с тем, что истец не может пользоваться балконом, выход на который организован из комнаты, площадью 16 кв.м.. Поэтому Баягин В.А., с учетом интересов обоих сторон, просил суд определить порядок пользования квартирой путем выделения ему в пользование комнаты, площадью 17,4 кв.м., ответчику – комнату, площадью 16 кв.м., а места общего пользования, в том числе балкон, остаются в общем пользовании, с правом истца пользоваться балконом в любое время.

В последующем истец изменил свои первоначально заявленные исковые требования, указал на возникновение между ним и ответчиком споров и конфликтов из-за асоциального поведения ответчика: он курит, сигаретный дым затягивается в комнату истца, вызывает у него приступы кашля, пьет и дебоширит в пьяном виде. Поэтому он просил определить порядок пользования квартирой путем выделения ему в пользование комнаты, площадью16 кв.м. с балконом, а ответчику – комнату, площадью 17,4 кв.м..

В судебном заседании истец поддержал свои измененные исковые требования.

Ответчик Титова Т.Н. иск не признала.

Третье лицо Попов А.Н. полагал иск необоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по ? доле Баягина В.А. и Титовой Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баягина В.А., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Баягиным В.Н. и Поповыми ФИО13 и ФИО14 свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Титовой Т.Н., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Титовой Т.Н. и Поповым А.Н..

Согласно выписке из домовой книги от 1.10.2020 в данной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец Баягин В.А., регистрация которого произведена 2.10.2015, и Попов А.Н., зарегистрированный с 27.01.1984.

Из технического паспорта квартиры усматривается, что она состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 17,4 кв.м. и 16 кв.м., имеет жилую площадь 33,4 кв.м., общую площадь 48,1 кв.м.. Из жилой комнаты, площадью 16 кв.м., организован выход на балкон.

Таким образом, исходя из размера жилой площади спорного жилого помещения, на идеальную долю каждого из сособственников данной квартиры, приходится по 16,7 кв.м. жилой площади.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении на момент его приобретения Баягиным В.А., начиная с 1984 года, проживал Попов А.Н., который ранее являлся собственником доли квартиры, а, затем, после отчуждения этой своей доли в пользу Титовой Т.Н., проживал в качестве члена её семьи. Его проживание имело место и в период принадлежности этой квартиры другим сособственникам - Поповым ФИО9 и ФИО12., которыми их доли были отчуждены в пользу Баягина В.А..

В период приобретения право общей долевой собственности Баягиным В.А. Попов А.Н. для своего проживания использовал комнату, площадью 16 кв.м. с балконом, поскольку такой порядок пользования был уже определен между предыдущими собственниками квартиры.

При предпродажном осмотре квартиры Баягину В.А. было доведено до сведения, что в его пользование предоставляется комната, площадью 17,4 кв.м..

Из объяснений истца также усматривается, что такой порядок пользования квартирой устраивал его, он его не оспаривал, и соглашался.

После приобретения права собственности он ( Баягин В.А.) вселился в эту комнату ( площадью 17,4 кв.м.), и стал её использовать для своего проживания, на входной двери в комнату им установлен замок, и доступ в неё для Попова А.Н. прегражден.

Попов А.Н. проживает в комнате, площадью 16 кв.м..

В обоснование заявленных исковых требований, Баягин В.А. суду указал на то, что Попов А.Н., проживая в соседней комнате, курит, и весь дым, исходящий от этого, сквозняком протягивается в комнату истца, а он в силу состояния своего здоровья, нуждается в свежем воздухе. Также истец ссылался на злоупотребление Поповым А.Н. спиртными напитками, и его ненадлежащее поведение в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Е.Г. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Баягиным В.А. исковых требований.

Данный вывод суда основывается на том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что между сособственниками спорного жилого помещения фактически сложился порядок пользования квартирой, согласно которому истец Баягин В.А. использует для своего проживания жилую комнату, площадью 17,4 кв.м., а ответчик Титова Т.Н. использует комнату, площадью 16 кв.м. с балконом, в которой проживает член её семьи – Попов А.Н., вселенный в эту квартиру задолго до приобретения истцом права собственности на долю.

При этом суд учитывает и тот факт, что комната, находящаяся в пользовании истца, превышает размер приходящейся на него идеальной доли на 0,7 кв.м., что в свою очередь, возможно расценивать, как компенсацию за отсутствие у него доступа к балкону, выход на который организован из комнаты, площадью 16 кв.м..

Доводы истца о неприемлемом для него поведении третьего лица Попова А.Н. в быту не могут быть положены в основу перераспределения фактически сложившегося между сособственниками порядка пользования квартирой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Баягина В.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Баягина Виктора Анатольевича к Титовой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выделения ему в пользование жилой комнаты, площадью 16 кв.м., а Титовой Татьяне Николаевне жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 21.12.2020