Решение по делу № 2-705/2017 (2-5374/2016;) от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года            г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Каракотовой М.И.,

с участием представителя истца Бостанова М.Х. - Батчаева И.А., действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташевой З.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бостанова ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бостанов М.Х. обратился в суд с заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 11.01.2016 года, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217230, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и а/м Форд Фокус, г/н №, под управлением Текеева М.Т. Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины Форд Фокус, № гражданин Текеев М.Т. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис ЕЕЕ №. 19.01.2016 года, истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты. 08.02.2016 года СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в размере 155100,00 рублей. За определением рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, Бостанов М.Х. обратился к независимому эксперту Ефременко А.В. По результатам экспертизы сумма, необходимая для восстановления ТС истца, составила 196082,34 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составила 40982,34 руб., услуги эксперта составили 3500,00 руб. 28.03.2016 года в адрес ответчика от представителя истца направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 101973,00 рубля и услуги эксперта в размере 3500,00 руб., которая была ответчиком получена 31.03.2016г. Мотивированный отказа ПАО СК «Росгосстрах» истцу не направило, что и привело к судебному спору. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40982,34 рубля, неустойку в размере 1% от страховой суммы; штраф в размере 20491,17 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., услуги эксперта в размере 3500,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО2, которую предоставил истец, представитель ответчика Боташева З.С. в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов просила поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 217230, г/н №?

По результатам экспертного заключения № от 04 июля 2016 года, ИП ФИО1, определено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с ВАЗ 217230, г/н №, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 190009,87 рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 34909,87 руб., штраф в размере 17454,93 руб., неустойку в размере 109935,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3500,00 руб. От взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1700,00 руб., представил письменный отказ.

В судебном заседании представитель истца Бостанова М.Х. – Батчаев И.А., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташева З.С. в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истец Бостанов М.Х., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Текеев М.Т., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. От истца имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2016 года, в г.Черкесске на пересечении ул.Доватора-пер.Громовой произошло ДТП с участием двух ТС, а/м ВАЗ 217230, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и а/м Форд Фокус, №, под управлением Текеева М.Т.

Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины Форд Фокус, г/н №, гражданин Текеев М.Т., что подтверждается справкой ДТП от 11.01.2016 года.

Административный материал сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис ЕЕЕ №.

19.01.2016 года, истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты.

08.02.2016 года СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в размере 155 100,00 рублей, что подтверждается актом № от 19.01.2016 года.

За определением рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, истец обратился к независимому эксперту ФИО2 По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановления ТС истца, составила 196 082,34 руб., недоплаченная сумма составила размер ущерба – 40 982,34 руб., услуги эксперта 3 500,00 руб.

28.03.2016 года в адрес ответчика от представителя истца направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 101973,00 рубля и оплатить услуги эксперта в размере 3500,00 руб., которая была ответчиком получена 31.03.2016г. СК «Росгосстрах» требования истца не выполнила, мотивированный отказа Бостанову М.Х. не направила, что и привело к судебному спору.

В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения № от 04 июля 2016 года, ИП Резенькова Н.А., определено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с ВАЗ 217230, г/н №, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 190009,87 рублей.

В итоге, недоплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом износа ТС, составила 34 909,87 руб., с учетом раннее выплаченной суммы страхового возмещения.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 34909,87 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сторонами заключение эксперта ФИО1 от 30.06.2016 года не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 909,87 рублей.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 17454,93 руб.=(34909,87:50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 109935,00 рублей за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Представителем ответчика в возражениях указано, что заявленная истцом сумма неустойки слишком высокая, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000,00 рублей.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем в связи с несвоевременной и заниженной выплатой страхового возмещения. Моральный ущерб он оценивает в размере 2000,00 рублей.

Определением Черкесского городского суда от 12.01.2017 года производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей», при решении судом вопроса окомпенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит безусловно установленным, что незаконная невыплата страхового возмещения истцу при ее обращении в лице представителя к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением ее прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным, и приопределении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, считает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 3500,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг эксперта в размере 3500,00 рублей, так как именно такая сумма уплачена эксперту истцом, что подтверждается квитанцией от 22.03.2016 года.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 20.02.2016 года. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 3030,92 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бостанова ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бостанова ФИО3

-      сумму страхового возмещения в размере 34 909 (тридцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 87 копеек;

- сумму штрафа в размере 17 454 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 93 копейки;

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требованиях Бостанову ФИО3 о взыскании неустойки превышающей сумму 30 000,00 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя превышающей сумму 5 000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 3030 (три тысячи тридцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г.Ковалева