Решение по делу № 2-1614/2024 от 08.02.2024

    Дело № 2-1614/2024                                                   копия

        УИД 59RS0008-01-2023-002115-18

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4 и третьего лица ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО5 - ФИО9, действующего на основании доверенности, эксперта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате работ по строительству многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО5 о признании действий по возведению и строительству многоквартирного дома незаконным, запрете на строительство многоквартирного дома, демонтаже возведенного строения, взыскании убытков, причиненных в результате работ по строительству многоквартирного дома. Исковые требования мотивированы тем, что он совместно с супругой ФИО10 являются собственниками жилого дома площадью 149,9 кв.м., 2016 года постройки, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1055 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. С 17-ДД.ММ.ГГГГ началось строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1463 кв.м., с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, форма собственности: частная, между домом по адресу: <адрес>, и детским садом «Семицветик» на земельном участке с кадастровым номером №. В результате указанных работ, в принадлежащем ему на праве собственности доме, ввиду вибрации грунта, начали образовываться трещины. Истец, а также его супруга обратились в ООО «Пермский центр изысканий, проектирования и строительства» с просьбой дать анализ и оценку соответствия строительно-монтажных работ, производимых на земельном участке с кадастровым номером №, требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических документов 07/23-СТЭ. По результатам натурного осмотра жилого дома, экспертом составлен акт текущего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и проведенного анализа, оценки соответствия строительно-монтажных работ, производимых на земельном участке с кадастровым номером №, требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических документов 07/23-СТЭ. В экспертном заключении экспертом зафиксированы трещины в облицовочной кирпичной кладке дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расстояние от оси забиваемых свай до стены дома. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Застройщиком не были также предусмотрены конструктивные и/или технологические решения по снижению или исключению влияния динамических воздействий на существующие здания. Выявлена угроза причинения вреда имуществу физических лиц в результате повреждения части здания по <адрес> ввиду динамических воздействий от забивки свай на земельном участке с кадастровым номером № в наружной стене индивидуального жилого дома по <адрес> обнаружены трещины. Также оценка влияния нового строительства на существующую застройку не произведена. Расстояние от стены дома до оси сваи составляет 13,67 м, то есть меньше минимально заявленных 20 м, при которых - оценку влияния можно не производить (учитывая отсутствие данных по инженерно-геологическим изысканиям). В связи с чем, строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № допускается, но при наличии разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа Пермского края. Таким образом, производство строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № является не только незаконным, но и нарушает права истца, так как такими действиями причиняется материальный ущерб, создается угроза жизни и здоровью проживающих в нем лиц. В результате незаконных действий ответчика при проведении работ по забиванию фундаментных свай истцу причинен ущерб, поскольку на облицовке дома истца возникли множественные трещины, фасад требует ремонта. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки - стоимость работ и материалов по устранению повреждений индивидуального жилого дома в размере 996 980 рублей; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате работ по строительству многоквартирного дома, выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 84 (оборот)-85).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, третьего лица ФИО10 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Также не согласен с выводами эксперта, возражал против взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, поскольку, считает, что приведенные расходы не относятся к предмету спора.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица - администрация Пермского муниципального округа Пермского края, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 149,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1055 +/-4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 6 (оборот) -7, 51 (оборот)-58).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1463+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41 (оборот)-47).

На приведенном земельном участке с кадастровым номером № ответчиком осуществляется строительство многоквартирного дома на основании проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Март» (т. 1 л.д. 187-189).

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, ссылается на те обстоятельства, что в результате незаконных действий ответчика при проведении работ по забиванию фундаментных свай истцу причинен ущерб, поскольку на облицовке дома истца возникли множественные трещины, фасад требует ремонта. В обоснование исковых требований истцом приложено заключение №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр изысканий, проектирования и строительства» ФИО7, из которого следует, что по результатам осмотра, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт текущего осмотра, в котором зафиксированы трещины облицовочной кирпичной кладке дома по <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), расстояние от оси забиваемых свай до стены дома. По результатам осмотра и обмерных работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена фотофиксация объекта, произведены обмерные работы. По результатам осмотра отмечено следующее. На строительной площадке произведена частичная забивка свай под малоэтажный многоквартирный дом. Расстояние от оси ближайшей сваи до стены индивидуального жилого дома составляет 13,67 м. Вследствие производимых работ по забивке свай на западном фасаде индивидуального жилого дома по <адрес> на расстоянии 5,05 м. от угла северного фасада обнаружены трещины в облицовочной кирпичной кладке шириной раскрытия 1-2 мм. При забивке свай около существующего индивидуального жилого дома по <адрес> возникают колебания его надземных конструкций, на которые они не рассчитаны, и грунтов оснований, что может вызвать дальнейшее повреждение конструкций, уплотнение грунтов или потерю устойчивости грунтов с выпиранием их из-под подошвы фундаментов, дополнительную просадку или осадку основания с аварийными последствиями. Требуется оценка воздействия от забивки свай и организация мероприятий, позволяющих избежать развития недопустимых деформаций конструкций здания (т. 1 л.д. 8-23).

Истцом в обоснование размера убытков представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Производственное объединение «ПРОЕКТ», согласно которому стоимость замены облицовки дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 940 000 рублей (т. 1 л.д. 71 (оборот)-73).

В связи с возражениями ответчика с целью установления причинно-следственной связи между осуществлением строительно-монтажных работ по забивке свай при строительстве многоквартирного дома и возникшими повреждениями фасада индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу, а также размера ущерба определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» ФИО1, ФИО2 (т.2 л.д. 53-56).

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ для проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы привлечен эксперт - оценщик Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты ФИО3 (т. 2 л.д. 91-95).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по делу № экспертами ФИО1, ФИО2, ФИО3, следует, что причиной повреждений фасада индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 149,9 кв.м., находящегося по адресу <адрес> послужили работы по забиванию свай при возведении многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>. Иные строительные работы по возведению многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № не оказали негативного влияния на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №.

Экспертами также отмечено, что в ходе дальнейшего производства строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № возможно повторное динамическое воздействие от строительной техники на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, следовательно, необходима оценка негативного воздействия и организация мероприятий, позволяющих избежать развития недопустимых деформаций строительных конструкций.

Иных дефектов и повреждений индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, возникших в результате строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Стоимость работ и материалов по устранению повреждений индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, возникших в результате строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом стоимости разработки рабочей документации на ремонт, составила 996 980 рублей.

Для определения стоимости работ и материалов по устранению повреждений индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, возникших в результате забивания свай при возведении многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, был определен объем выявленных при натурном осмотре повреждений, составлены схемы фасадов с указанием повреждений. По результатам натурного осмотра зафиксированы трещины по фасадам здания в облицовочной здания в облицовочной кладке общей длиной 73,295 кв.м.,

Использование индивидуального жилого дома с кадастровым номером № без устранения повреждений, возникших в результате строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № возможно.

Причиной повреждений фасада индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 149,9 кв.м., находящегося по адресу <адрес> послужили работы по забиванию свай при возведении многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Облицовочная кладка наружных стен здания является самонесущей; нагрузки от конструкций перекрытия не воспринимает. По результатам натурного осмотра объекта экспертизы зафиксировано следующее: выпучивание лицевого слоя кирпичной кладки отсутствует; сдвиги кладки в местах расположения трещин не зафиксированы; отклонение стен или отдельных участков стен от вертикали отсутствует; шелушение поверхности, участки рыхлой структуры, выкрашивания, выпадения отдельных частей отсутствуют; трещины в фундаменте здания, в части, доступной для осмотра, и цокольной части стен не зафиксированы. При натурном осмотре дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, обнаружены не были. Учитывая ширину раскрытия, отсутствие смещений кладки и отклонений ее от вертикали имеющиеся дефекты можно классифицировать по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» как малозначительные и устранимые. Имеющиеся повреждения фасада индивидуального жилого дома не препятствуют его безопасной эксплуатации (с точки зрения механической безопасности); требуют капитального ремонта с целью восстановления эксплуатационных характеристик и первоначального облика фасада.

По результатам исследования рыночная стоимость индивидуального жилого дома площадью 149,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с учетом нормативного состояния индивидуального жилого дома (без повреждений), на дату проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 12 365 000 рублей.

Рыночная стоимость приведенного индивидуального жилого дома площадью 149,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с учетом наличия повреждений, на дату проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 11 368 020 рублей (т. 2 л.д. 124-261).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пояснил, что начало проведения экспертизы указано с момента поступления материалов дела экспертам; причины появления трещин на фасаде дома истца отражены в заключении эксперта, возникли в процессе забивки свай, признаки застарелости трещин отсутствуют. В таблице 2 заключения эксперта приведены нормативные документы, отражающие факт нарушения забивки свай. На странице 25 экспертного заключения (лист 22) указано, что негативное воздействие – это динамическое воздействие при производстве строительно-монтажных работ от разных машин и механизмов. При продолжении механических работ (устройство дорог) также могут продолжаться динамические воздействия. Проектная документация по многоквартирному дому подготовлена без учета результатов инженерных изысканий. Наличие проектной документации на многоквартирный дом ответчика не повлияет на выводы экспертов. По проектной документации проверяется правильность расчетов.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов содержат все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, мотивированным, аргументированным, в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, подписано экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на анализе представленных документов, результатах осмотра и исследования объекта оценки, и согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, приведенное заключение экспертов подлежат принятию во внимание при разрешении заявленных истцом требований. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Размер причиненного ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в проведении работ по забивке свай при возведении многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № и возникшими в результате этого повреждениями фасада индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО4, тем самым причинения истцу ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, отражающие причины повреждения фасада дома, принадлежащего истцу, а также то, что ответчиком ФИО5 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика, являющего собственником земельного участка с кадастровым номером № поскольку именно при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, произошли повреждения фасада индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, отраженного в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 996 980 рублей.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралэксперт»; оплата за проведение экспертизы по вопросам 1, 2 и 3 возложена на истца ФИО4, по вопросам 4 и 5 - на ответчика ФИО5 (т.2 л.д. 53-56).

Определение суда экспертным учреждением выполнено, представлено заключение эксперта (т. 2 л.д. 124-261).

ФИО4 произведена оплата экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 90 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком ФИО5 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 90 000 рублей (т. 1 л.д. 128, 175).

Несение таких расходов ФИО4 обусловлено необходимостью защиты своего права, обоснованием доводов возражений ответчика по иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные ФИО4 и ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, распределены в равных долях и выплачены экспертному учреждению в общей сумме, составляющей 160 000 рублей (т. 3 л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО4 требования о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату комплексной судебной строительно-технической экспертизы, подлежат удовлетворению в размере                                    80 000 рублей (160 000 / 2).

Кроме того, для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 71 (оборот)-73, 74, 75), по условиям приведенного договора подрядчик ООО «Производственное объединение «ПРОЕКТ» обязалось оказать заказчику ФИО4 услуги по выезду специалиста для проведения осмотра и замеров жилого дома, а заказчик обязался оплатить эти услуги. По результатам выезда специалиста ООО «Производственное объединение «ПРОЕКТ» и производства им замеров жилого дома составлена дефектная ведомость на замену облицовки дома, отражающая объем необходимых восстановительных работ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела, поэтому приведенные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате работ по строительству многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Свердловским ОВМ) в пользу ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>) стоимость работ и материалов по устранению повреждений индивидуального жилого дома в размере 996 980 (девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере                  80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заявленное ФИО4 требование о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере                     10 000 (десять тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья                                             /подпись/                                М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                       М.В. Степанова

                                   Справка.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Судья                                         М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1614/2024

Пермского районного суда Пермского края