Решение от 05.10.2017 по делу № 10-4555/2017 от 07.09.2017

Дело№ 10-4555/2017 Судья Батуева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 октября 2017 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бибарсовой Л.И.,

при секретаре Посеевой Н.Г.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Куликова Д.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 -адвоката Горбуновой С.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2017 года, которым

ФЕДОТОВ Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес>, не уходить из места постоянного проживания с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться один раз в месяц для регистрации в этот орган.

Постановлено взыскать с Федотова В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 70 460 рублей.

Осужденный письменно отказался от участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Дычко Е.Я., мнение адвоката Куликова Д.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Федотов В.А. осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО6, совершенное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание излишне мягким. Отмечает, что суд, назначая наказание, не учел мнение потерпевшей ФИО10 и родственников погибшего ФИО6 о том, что они желают наказать Федотова В.А. строго. Просит приговор изменить, назначить Федотову В. А. максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Федотова В.А. подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз (в том числе комиссионной) и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так из показаний осужденного усматривается, что он ударил ФИО6 не менее 2 раз кулаком в лицо, отчего тот упал на пол на спину, он слышал глухой громкий звук и понял, что тот ударился головой (л.д. 207-121 т.1).

Суд, оценив показания осужденного, в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО16. следует, что ФИО6 пинал и стучал в дверь квартиры. Федотов В.А. вышел, затем сказал, что ФИО6 бросился на него, он ударил его, отчего тот упал (л.д. 136-139 т. 1).

Те же сведения Федотов В.А. сообщил свидетелюФИО9

Показания этих свидетелей производим от рассказа осужденного и получили соответствующую оценку в приговоре, оснований ставить под сомнение которую не имеется.На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Федотова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание по своему виду и размеру справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд не формально, а в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, <данные изъяты> состояние здоровья, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд указал в приговоре, что учитывает степень общественной опасности преступления, что включает в себя учет конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Доводы жалобы о необходимости учета в приговоре мнения потерпевшей и родственников погибшего о назначении строгого наказания, основаны на неверном толковании закона, поскольку ссылка в приговоре на учет мнения потерпевшей и родственников погибшего о назначении строгого наказания не согласовывалась бы с положениями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, которыми предусмотрены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом. Мнение потерпевшего и иных лиц о строгом наказании подсудимого не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.

Суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при наличии определенных к тому условий, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Федотов В.А. впервые осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание Федотова В.А., не указывает о таких и представитель потерпевшей в своей жалобе. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых судимостей.

Назначенное Федотову В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для усиления наказания, как и для его смягчения, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части (абзац 5 л.д. 171 т. 3) неверно указана фамилия потерпевшей - ФИО10, вместо надлежащего - ФИО17

Эта явная опечатка подлежит устранению путем внесения изменения в приговор, которое не влияет на правильность судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 5 ░.░. 171 ░. 3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - «░░░10».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 -░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░