Решение по делу № 8Г-34053/2021 [88-2673/2022 - (88-32680/2021)] от 24.12.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Юсиф оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-778/2021)

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС-Тверь» приобрел сотовый телефон смартфон Apple iPhone X 64 GB стоимостью 74 999 руб. Одновременно с покупкой заключил договор страхования движимого имущества и от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № по программе защиты покупки с АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым был застрахован вновь приобретенный сотовый телефон. Истец полностью уплатил страховую премию в размере 8 590 руб. В соответствии с п. 1.7.1 договора страхования к страховому случаю относится поломка имущества вследствие механического повреждения по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то тяжелого твердого предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого сотовый телефон был разбит и перестал исправно работать. После наступления страхового случая истец связался по горячей линии с АО «АльфаСтрахование», где ему пояснили, что он может подать необходимый комплект документов для получения страхового возмещения через ООО «Сеть Связной», с которым у АО «АльфаСтрахования» заключено соответствующее соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone X 64 GB, договор страхования (полис), документ об уплате страховой премии, документ, удостоверяющий личность, заявление о наступлении события, доверенность на представителя физического лица, документ, подтверждающий приобретение товара, гарантийный талон, заключение авторизованного сервисного центра (АСЦ). Передача документов и сотового телефона подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, описью документов, принятых в ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ. Убытку присвоен №R535350107. Сотрудники ООО «Сеть Связной» сообщили, что выплата страхового возмещении будет произведена на предоставленный истцом лицевой счет. В связи с тем, что денежные средства в указанный срок не поступили, истец повторно обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем неоднократно обращался и в ООО «Сеть Связной», и на горячую линию АО «АльфаСтрахование», сайт страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в АО «АльфаСтрахование» и ООО «Сеть Связной» письменные претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако каких-либо официальных ответов на обращения не получено. С учетом п. 14.1.1, 14.1.3 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона №, в размере 3% цены товара за каждый день просрочки, что составит 74 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено уведомление о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 1028/8030-004 и решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-1028/8020-003. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что из предоставленных АО «АльфаСтрахование» документов следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Евросеть-Ритейл» (после апреля 2018 года - ООО «Сеть Связной») заключен договор оказания услуг № ЕС-АС 26/12/17 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний принимает на себя обязательства, в том числе, оказывать услуги по диагностике и выполнять работы по ремонту электронных устройств портативной техники, а также оказывать услуги по удаленному урегулированию убытков страхователей, в отношении которых заказчиком (страховщиком) заключены договоры страхования оборудования, а именно по приему документов от страхователей (их представителей) по событиям, имеющим признаки страховых случаев, для дальнейшей передачи их заказчику. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо №, в соответствии с которым уведомило заявителя о том, что материальный ущерб будет возмещен путем выплаты денежных средств ООО «Сеть Связной». В ответ на запрос финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» сообщило, что полученное ООО «Сеть Связной» от заявителя застрахованное имущество утеряно, в связи с чем возможность диагностики полученных повреждений, а также организации восстановительного ремонта застрахованного имущества отсутствует. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 999 руб., неустойку в размере 74 999 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 999 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 590 руб., штраф в размере 41 794,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 707,67 руб.

АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС-Тверь» смартфон Apple iPhone X 64 GB Silver MQAD2RU/A артикул 654952, учетный серийный №, стоимостью 74 999 руб. В тот же день истец заключил договор страхования с АО «Альфа-Страхование» в отношении приобретенного смартфона на условиях Правил страхования имущества, утвержденных приказом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена в день заключения договора страхования в сумме 8 590 руб. В соответствии с договором оказания услуг № ЕС-АС 26/12/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Евросеть-Ритейл» (с апреля 2018 года - ООО «Сеть Связной»), последнее приняло на себя обязательства, в том числе оказывать услуги по диагностике и выполнять работы по ремонту электронных устройств портативной техники, а также оказывать услуги по удаленному урегулированию убытков страхователей, в отношении которых заказчиком (страховщиком) заключены договоры страхования оборудования, а именно по приему документов от страхователей (их представителей) по событиям, имеющим признаки страховых случаев, для дальнейшей передачи их заказчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая - повреждение застрахованного смартфона, вместе с заявлением ФИО1 передал застрахованное имущество для проведения диагностики полученных в результате заявленного события повреждений, предоставив комплект документов, предусмотренный правилами страхования в соответствии с описью документов и актом приема-передачи оборудования №N8335R535350107 от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив страховое возмещение, а равно отказ в его выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, ответа на которую также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензии с требованием выплатить страховое возмещение и в АО «АльфаСтрахование», и в ООО «Сеть Связной». В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проинформировало истца о том, что возврат денежных средств за устройство будет произведен сервисным центром. Учитывая, что страховое возмещение так и не было выплачено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-21-1028/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду отсутствия документов, позволяющих установить факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, при этом в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получена информация от ООО «Сеть Связной» о том, что застрахованное имущество им утеряно, в связи с чем невозможно провести диагностику полученных повреждений и организовать восстановительный ремонт.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 943 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом положений правил страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при наступлении страхового случая обратился к лицу, уполномоченному страховщиком, с заявлением, приложив все необходимые для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая документы, однако телефон был утрачен по вине ООО «Сеть Связной», вследствие чего невозможность установить факт наступления страхового случая не обусловлена действиями самого страхователя, а потому оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поэтому взыскал страховое возмещение в размере 74 999 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции на основании ст. 929 ГК РФ и положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» взыскал неустойку за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 8 590 руб. исходя из размера страховой выплаты и штраф в сумме 41 794,50 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательств наступления страхового случая и утраты застрахованного имущества третьим лицом, непредоставления страхователем необходимых документов по пп. 7.2.6.1 Правил, ошибочности вывода суда о наступлении страхового случая и наличии у АО «АльфаСтрахование» обязанности выплатить страховое возмещение с учетом утраты имущества истца до проведения экспертизы и установления факта наличия либо отсутствия страхового события, необоснованном взыскании штрафа и неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ и поведения самого истца, нарушении норм процессуального права при отказе в привлечении ООО «Сеть Связной» к участию в деле в качестве ответчика, поскольку истец вправе был требовать стоимость утраченного имущества непосредственно с причинителя вреда. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по делу судом объективно не установлено, а те обстоятельства, на которые ответчик ссылается таковыми не являются, ФИО1 злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ не допущено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика дословно повторяют его позицию, высказанную в суде второй инстанции, и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи