Решение по делу № 2-3432/2019 от 30.04.2019

Дело №-	3432	/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации22 июля 2019 года                                                  <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретаре                             Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова И. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское» о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

Соколов И.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика -Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в его пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «MAZDA 3», государственной регистрационный знак М 148 ХС 32 регион, в размере 65 247 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы, на оплату государственной пошлины в размере 4 565 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

            В обоснование иска истец ссылается на то, что он, Соколов И.В., является собственником транспортного средства марки «MAZDA 3», государственной регистрационный знак М 148 ХС 32 регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, сын Истца (Соколов М.И.), управляя вышеуказанным транспортным средством, в условиях темного времени суток, в отсутствии городского уличного освещения, дорожное покрытие - асфальт, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

           В пути следования, у <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, причиной которому послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно автомобиль наехал на ямы, которые находились на проезжей части по ходу его движения. В результате наезда у автомобиля были повреждены колеса, переднее правое и заднее правое. Предупреждающие или ограничивающие скорость дорожные знаки на данной улице отсутствовали. Осветительные фонари на данном участке дороги также отсутствовали. Таким образом, причиной ДТП явился несвоевременный ремонт автомобильной дороги.

С целью фиксации дорожно-транспортного происшествия, на место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые по прибытию на место ДТП, оформили соответствующие документы. Также, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, был составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ № "О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда", в котором содержатся сведения о том, что в ходе визуального осмотра было выявлено, что на проезжей части яма шириной 2 м. 90 см., длина 1 м. 60 см., глубина 10 см. Замеры производились с использованием рулетки FISCOTR.

Также, на месте ДТП была произведена видеозапись, свидетельствующая о наличии ямы на дороге.

Для оценки стоимости повреждений, полученных в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза автомобиля. В результате экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, гос. номер №, составляет 65 247 руб. 48 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 руб.

                Данный вред причинен вследствие неправильного содержания и эксплуатации дороги в <адрес>, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

               Истец Соколов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о допуске его представителей.

Представитель истца - Соколов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования полностью и просил взыскать с ответчика заявленные в иске суммы.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в судебное заседание не прибыл, в заявленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 45-49). В указанном отзыве Департамент указал, что не является надлежащим ответчиком. Мэрия является органом, распределяющим полномочия подведомственным организациям, а производство работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> осуществляется муниципальными учреждениями города, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес>. Для этой цели, наряду с другими, было создано Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Октябрьское», основной целью которого является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети <адрес>.

Представитель ответчика – администрация <адрес>, о месте и времени судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Октябрьское» в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Соколов И.В. является собственником автомобиля «MAZDA 3», государственной регистрационный знак М 148 ХС 32 регион (л.д. 15).

              Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA 3», государственной регистрационный знак М 148 ХС 32 регион, под управлением Соколова М. И. (автомобиль на праве собственности принадлежит Соколову И. В.). В результате ДТП (наезд на препятствие (яму), у автомобиля имеются следующие повреждения: грыжа на задней правой шине колеса, правое переднее колесо (л.д. 14).

                Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Третьяковым С.В., видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Соколов М.И., управляя автомобилем «MAZDA 3», государственной регистрационный знак М 148 ХС 32 регион, совершил наезд на препятствие (провал дорожного полотна «яма»). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова М.И. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственной регистрационный знак М 148 ХС 32, без учета износа, составляет 65 247 руб. 48 коп. (л.д. 10-26).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.И. направил претензию в адрес начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 и стоимость независимой экспертизы в общей сумме 68 247 руб. 48 коп. (л.д. 28-29).

В ответе (от ДД.ММ.ГГГГ №) на претензию Ответчик сообщил истцу, что по вопросу о возмещении ущерба рекомендует ему обратиться в администрацию <адрес> (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес главы администрации <адрес> с просьбой возместить ущерб за восстановительный ремонт его автомобиля (л.д. 32-33).

Согласно полученному из администрации <адрес> ответу (№ от ДД.ММ.ГГГГ), правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации вреда, причиненного его транспортному средству, вследствие дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, у администрации <адрес>, отсутствуют (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок – 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

            Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>» участок дороги по <адрес>, рядом с домом 94, на котором произошло ДТП, относится к числу автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального    контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре мэрии <адрес>» в структуру мэрии <адрес> входит, в том числе, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрация <адрес>.

В п. 2.1 «Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>» (утверждено Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что основными задачами Департамента являются:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям Департамента относятся:

Совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (п.3.3 Положения).

Осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (п.3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложены на Департамент.

Во исполнение указанного положения Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>, вносит предложения мэру <адрес> по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, объектов благоустройства и муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, осуществляет в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Соколова М.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД, указано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие (яму).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца произошло по вине Департамента, не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как Департамент, в силу прямого указания закона является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения. При этом, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что причинение ущерба автомобилю истца возникло вследствие ненадлежащего содержания данного участка департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, суд считает, что обязанность возместить ущерб лежит на данной организации.

Сумма ущерба, понесенного истцом Соколовым И.В. в результате данного ДТП составила 65 247 руб. 48 коп. Указанные понесенные расходы подтверждаются Экспертным заключением ООО «Центр Автоэкспертизы» ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного истцу Соколову И.В. ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным при определении ущерба руководствоваться заключением ООО «Центр Автоэкспертизы».

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение экспертизы по оценке суммы убытков в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя Департамента о том, что ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес>, в том числе в районе <адрес> возложена на администрацию <адрес> и МКУ <адрес> «Октябрьское», не свидетельствует об отсутствии вины Департамента. Так, именно на Департамент возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса. Передача же имущества для содержания, при отсутствии контроля за деятельностью МКУ <адрес> «Октябрьское» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом и имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что и привело к причинению материального ущерба автомобилю истца. Кроме этого, у МКУ <адрес> «Октябрьское» отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности или оперативного управления дорожным полотном, в том числе расположенным по <адрес> в районе <адрес>

    Более того, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Департамента направлено письмо главой администрации <адрес>, в котором сообщалось, что сотрудниками администрации района проведена оценка качества содержания автомобильных дорог, выявлено ненадлежащее содержание на участках дорог, в том числе от <адрес> до <адрес>, в связи с чем просит принять меры по ремонту данных участков дорог и нанесения дорожной разметки.

    В ответ на указанное обращение Департамент ДД.ММ.ГГГГ указал, что вопрос ремонта и нанесения дорожной разметки на указанных участках дорог будет рассмотрен при формировании планов на 2019 год после определения лимитов финансирования, предназначенных на эти цели.

            Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование этих требований истцом указано, что у него были моральные страдания, выразившиеся в том, что он не смог пользоваться автомобилем из-за повреждений, а автомобиль ему нужен был для поездок на работу и перевозки материалов. По этой причине он пользовался услугами такси. Моральное и физическое состояние его усугубило письмо ответчика в ответ на претензию, в котором он отказался возмещать материальный ущерб. По этим же причинам у него было ухудшение состояния здоровья, из-за чего он неоднократно обращался в лечебные заведения.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, в чем выразились нравственные или физические страдания в результате повреждения его автомобиля.

Кроме этого, моральный вред может быть взыскан исключительно в случаях, предусмотренных законом, что прямо предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, между тем, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел действующим законодательство не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требований суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию с Департамента в сумме 4 565 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования Соколова И. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании убытков - удовлетворить частично.

    Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Соколова И. В. в счет возмещения имущественного вреда убытки в сумме 65 247 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы, на оплату государственной пошлины в размере 4565 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколова И. В. к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское» о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» июля 2019 года.

Судья                                                              Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.