Решение по делу № 33-1666/2020 от 05.08.2020

Судья Спицына О.А. № 33-1666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2020 (44RS0002-01-2020-000827-65) по апелляционной жалобе Ситниковой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Ситниковой Светланы Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 04 февраля 2015 г.: основной долг – 76 690,03 руб. проценты – 77 445,04 руб., штрафные санкции – 26 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 257,60 руб., всего взыскано сумма 185 392, 67 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ситниковой С.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей до 20 апреля 2020 г. (в договоре до 31 января 2020 г.) под 36% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем заемщику была направлена досудебная претензия о необходимости возврата суммы задолженности, которая осталась без исполнения. Задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 19 февраля 2020 г. составляет 272 462,41 руб., из которой основной долг –76 690,03 руб., проценты – 77 445,04 руб., штрафные санкции - 118 327,34 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 330, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 205 759,52 руб., в т.ч. основной долг - 76 690,03 руб., проценты – 77 445,04 руб., штрафные санкции - 51 624,45 руб. (уменьшены по инициативе истца до двукратной ставки рефинансирования), судебные расходы по оплате госпошлины – 5 257,45 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ситникова С.В. просит изменить решение суда. Выражает несогласие с решением суда в части определения периода течения исковой давности и определением суммы штрафных санкций. Из представленного ею (ответчиком) графика платежей кредит был выдан на срок до 20 февраля 2017 года. Обязательство по кредиту исполнялись до 23 сентября 2015 г. В связи с отзывом 12 августа 2015 г. у банка лицензии в октябре 2015 г. она не смогла оплатить кредит, поскольку не имела информации о счете для перечисления денег. Полагает, что в неисполнении ею обязательств по кредитору имеется вина кредитора. В связи с этим судом неверно применена ст. 333 ГК РФ и недостаточно снижен размер штрафных санкций. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 21 февраля 2020 г. С настоящим иском истец обратился 18 марта 2020 г. (регистрация иска в суде).

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Как предусмотрено нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ урегулировано уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ситниковой С.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата кредита 31 января 2020 г., на имя Ситниковой С.В. выпущена кредитная карта.

Договором предусмотрено, что при безналичном использовании денежных средств применяется ставка 34% годовых, а при снятии денежных средств или переводе на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке, - 79,9% годовых. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Ситниковой С.В. сумму кредита в размере 100 000 руб. Согласно выписке по счету 04 февраля 2015 года денежные средства в указанной сумме были списаны со счета банковской карты на счет до востребования, а затем сняты со счета.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов внесен ответчиком 23 сентября 2015 г. в размере, достаточном для гашения текущей задолженности. Более платежей от ответчика не поступало, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 года по 19 февраля 2020 года составила 205 759,52 руб., в т.ч. основной долг - 76 690,03 руб., проценты – 77 445,04 руб., штрафные санкции - 51 624,45 руб., исчисленные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим 25 апреля 2018 года направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

04 августа 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ситниковой С.В. о взыскании задолженности по кредиту. Выданный 15 августа 2018 года судебный приказ был отменен 27 января 2020 года в связи с поступившими от Ситниковой С.В. возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ситниковой С.В. своих кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности, в состав которой включены основной долг, проценты за пользование кредитом (исходя из расчета процентов, представленного банком, по ставке 36% годовых) и штрафные санкции, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ситниковой С.В. задолженности по кредитному договору обратился к мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы 04 августа 2018 года, судебный приказ был отменен мировым судьей 27 января 2020 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 13 марта 2020 года (в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа), а также то, что погашение задолженности должно было производиться ответчиком до 20 числа (включительно) каждого месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание условия договора о сроках и периодах погашения кредита, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец, установив наличие у ответчика задолженности, 25 апреля 2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В этой связи 04 августа 2018 года мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ о взыскании с Ситниковой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 27 января 2020 года приказ был отменен по заявлению Ситниковой С.В. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

13 марта 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, исковое заявление направлено в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика относительно исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика о том, что просроченная задолженность возникла по вине кредитора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (отказался выдать расписку должнику). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Вопреки доводам жалобы, введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о снижении штрафных санкций, поскольку при подаче иска банк самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции. Заявленный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства и заявленным требованиям.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Вместе с тем подлежит исправлению описка, допущенная судом во втором абзаце резолютивной части решения в части указания взысканной с ответчика суммы, а именно после суммы 185 392 следует указать «(сто восемьдесят пять тысяч триста девяносто два)» вместо «(что восемьдесят пять тысяч триста девяносто два)».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой С.В. – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом во втором абзаце резолютивной части решения в части указания взысканной с ответчика суммы, а именно после суммы 185 392 указать «(сто восемьдесят пять тысяч триста девяносто два)» вместо «(что восемьдесят пять тысяч триста девяносто два)».

Председательствующий:

Судьи: