Решение по делу № 33-8571/2022 от 05.05.2022

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-8571/2022

№ 2-1660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Сергея Александровича к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Маслов С.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, ответственность по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а также автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность которого по полису ОСАГО ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в НСГ Росэенрго. Согласно справки из ГИБДД виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.И.А., который свою вину признает.

28.02.2020 Маслов С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование», предоставив документы, подтверждающие событие ДТП. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, но в установленный законом срок никакого страхового возмещения оплачено не было, а в связи с тем, что в стране введен режим карантина получить направление и осуществить ремонт поврежденного транспортного средства было не возможно.

По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых частей составляет 406 300 рублей. Истец подал претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

После отказа в удовлетворении требований истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного с приложением всех необходимых документов. Данное обращение было рассмотрено, принято решение, в котором требования истца, по мнению службы Финансового Уполномоченного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Маслов С.А. просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение 359 500 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителя», компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2021 заявленные исковые требования Маслова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Маслова С.А. страховое возмещение в размере 359 500 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 179 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а всего взыскать 857 250 руб. В остальной части требований – отказал. Суд также взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 092,50 руб.

В апелляционной жалобе страховая компания, излагая повторно фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, что в деле имеются два заключения, которые подтверждают, что с технической точки зрения не все повреждения на ТС образованы в заявленном комплексе.

Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертным исследованием, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, составлена с многочисленными нарушениями. Экспертами не были произведены какие-либо исследования по установлению механизма ДТП, взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, определения угла расположения продольных осей транспортных средств, соответственно исследования эксперта проведены не в полном объеме, а результаты исследований являются недостоверными, экспертами не представлен полный перечень наименования деталей с указанием каталожных номеров, учитываемых экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта, не представлены стоимости данных деталей указанные в базе стоимостной информации.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, полагая, что поведение истца направлено на извлечение прибыли.

Также, указывает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22.02.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Детская 137 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу Маслову С.А., а также автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате указанного ДТП, автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Согласно справки из ГИБДД виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.И.А., который свою вину признает.

Гражданская ответственность истца Маслова С.А. застрахована по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Тинькофф Страхование»

Гражданская ответственность виновника К.И.А. по полису ОСАГО ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в НСГ Росэенрго.

28.02.2020 истец Маслов С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование», предоставив весь необходимый пакет документов, подтверждающих событие ДТП. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, но в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

АО «Тинькофф Страхование» выдало Маслову С.А. направление на ремонт от 18.03.2020 на станцию технического обслуживания ООО «Векторлайн».

24.03.2020 Маслов С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

22.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, и согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых частей составила 406 300 рублей.

28.04.2020 истец Маслов С.А. обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора, сложившегося со страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», о выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученные в ДТП 22.02.2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2020 в удовлетворении требований Маслова С.А. об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В целях устранения возникших вопросов об определении механизма ДТП от 22.02.2020, возможных повреждениях транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, с учетом представленной истцом рецензии на заключение финансового уполномоченного, судом назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консул Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консул Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2020 по первому вопросу: соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждение на автомобиле Мерседес-Бенц в зоне локации удара и описанные в актах осмотра, были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2109 данном ДТП при указанных обстоятельствах.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате заявленного события, с учетом округления составляет: с учетом износа – 403 900 руб., без учета износа – 526 100 руб.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой Центр».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовой Центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2021 года по первому вопросу: проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что основные повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У039ХХ 161, заявленные в АО «Тинькофф Страхование», по локализации и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате столкновения двух транспортных средств при обстоятельствах ДТП от 22 февраля 2020 года. Перечень повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У039ХХ 161 полученных в едином механизме исследуемого ДТП приведены в таблице расчета.

По второму вопросу:

Основные повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У039ХХ 161, заявленные в АО «Тинькофф Страхование», относятся к обстоятельствам ДТП от 22.02.2020 г. Перечень повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У039ХХ 161 полученных в едином механизме исследуемого ДТП приведены в таблице расчета.

По третьему вопросу:

В результате проведенных исследований, был определен перечень элементов повреждения которых были образованы в дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2019 и не устранены на момент рассматриваемого дорожно-транспортного, а именно: капот, балка переднего бампера, облицовка радиатора, эмблема облицовки радиатора, накладка декоративная облицовки радиатора, радарный датчик, спойлер левый, опора эмблемы, конденсатор кондиционера.

По четвертому вопросу:

С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы, стоимость устранения повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц GLA 250 гос.номер У039ХХ 161 составляет: с учетом износа – 359 500 руб., без учета износа – 482 200 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что имевшее место 22.02.2020 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой Центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2021, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 359 500 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000руб. с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 179 750 руб.

В связи с установлением факта вины ответчика, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Эксперты включены в реестр техников, имеют необходимое образование, большой стаж работы в данной области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была необоснованно назначена повторная судебная экспертиза при наличии в материалах дела проведенного по назначению Финансового уполномоченного исследования, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представителем суду были заявлены обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его полноте и объективности, что отражено в определении о назначении судебной экспертизы.

С доводами заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения страхователя.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебной коллегией также отклоняются.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на рецензию ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана подробная правовая оценка.

Между тем никаких объективных свидетельств тому, что автор рецензии более профессионален и компетентен в вопросах проведения автотовароведческих исследований, нежели специалисты ООО «Экспертно-правовой Центр», проводившие судебную экспертизу, в материалах дела не имеется.

Ст. 55 ГПК РФ не называет рецензии на экспертные заключения в качестве допустимых средств доказывания недостоверности судебных экспертиз.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022 г.