Решение по делу № 22-1990/2024 от 12.08.2024

Председательствующий по делу                                      дело №

судья Сенотрусова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    2 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи         Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

с участием:

осужденного                     ФИО1,

адвоката                         ФИО3,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> Тунгокоченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 26 дней. Освобожден по отбытию срока наказания <Дата>. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <Дата> составила 4 месяца 3 дня;

- <Дата> Тунгокоченским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от <Дата> Тунгокоченского районного суда <адрес>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев;

- мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

- в срок наказания в виде лишения свободы на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката, просивших удовлетворить требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, полагает приговор слишком суровым, поскольку он ранее не отбывал наказание в исправительных колониях, а по уголовному делу не установлено ни одного отягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО5 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так как, вопреки доводам, при назначении вида и размера наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем оснований для снижения назначенного судом наказания не имеется. Также, в связи с отменой условного осуждения по приговору Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, законно и обосновано назначил ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Указанных оснований судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции руководствовался положениями раздела 9 УПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, участникам уголовного судопроизводства были созданы все условия для реализации свои права.

Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены судом на относимость? допустимость, достоверность и достаточность. Все доказательства согласуются между собой как в целом, так и в деталях, дополняют и подтверждают друг друга, вследствие чего сомнений не вызывают, в совокупности подтверждают выводы, к которым пришел суд в приговоре.

Данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, о самооговоре либо оговоре материалы уголовного дела не содержат.

Исследованных судом доказательств было достаточно для постановления обвинительного приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что по сообщению о сбитом автомашиной столбе ЛЭП, прибыли к дому 20 по <адрес> в <адрес>, обнаружив на месте автомобиль ВАЗ 2106 госномер Н 722 НА 75 РУС, за рулем которого находился водитель – ФИО1, как по внешним признакам, так и при помощи алкотектора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей подробности наезда автомашины, которой управлял ФИО1, на электрический столб с указанием места и времени; протоколом осмотра места происшествия; протоколами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отстранения его от управления транспортным средством; данными чека алкотектора; приговором Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, суд при наличии законных оснований, положил в основу приговора показания ФИО1, признавшего вину в полном объеме, подтвердившего установленные органом дознания и судом обстоятельства совершения им преступления. Квалификацию своих действий осужденный не оспаривал, не оспаривает и в настоящее время.

Правильно установив в соответствии со ст.73 УПК РФ все обстоятельства подлежащие доказыванию, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данная квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу, и которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Не имеется также и оснований сомневаться во вменяемости осужденного. Свои выводы в этой части суд в приговоре мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства, в том числе и на заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, на данные о личности осужденного.

При назначении осужденному наказания нарушений положений ст.6, 7, 60 УК РФ допущено не было, все значимые и подлежащие учету обстоятельства, судом были учтены, ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. Выводы суда в этой части полно и правильно мотивированы в приговоре, их следует признать правильными.

Дополнительное наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания были учтены как данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, так и характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, не представлено сторонами.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства по делу при назначении вида и размера наказания, в том числе условия жизни семьи, положительные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, оснований с ними не согласиться не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы реально с дополнительным наказанием отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, либо для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Невозможность применения в отношении осужденного ФИО1 ст.64 УК РФ, невозможность сохранения условного осуждения и назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, судом первой инстанции в приговоре достаточно полно мотивирована. Выводы суда в этой части являются правильными и обоснованными.

Тем более, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, через непродолжительное время после осуждения, в период отбытия дополнительного наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, что в совокупности свидетельствует о невозможности достижения целей наказания при назначении более мягкого вида наказания, либо условного осуждения.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, не препятствует назначению наказания реально.

При назначении окончательного наказания требования ст.70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно –исправительная колония общего режима.

Законных оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселения не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, условное осуждение за которое отменено, а окончательное наказание ему назначено с применением ст.70 УК РФ.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения назначается исходя из наиболее тяжкого преступления, входящих совокупность преступлений либо приговоров, что и было сделано судом по настоящему уголовному делу.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом либо его изменение судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня получения приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                Аникина Л.С.