Решение по делу № 33-11765/2023 от 04.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11765/2023 78RS0011-01-2022-001094-06 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейпри секретаре	Ковалевой Е.В.Орловой Т.А.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1924/2022 по апелляционной жалобе ФГБУ «РНБ» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 года по иску Леоновой Эльвиры Владимировны к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскании, отмене приказа, взыскании надбавки, премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., представителя истца Козись И.С., представителя ответчика Новосела К.В., Сучкова А.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонова Э.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ «Российская национальная библиотека» (РНБ), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ от <дата> №...-к «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика невыплаченные стимулирующие выплаты к окладу за эффективность деятельности за период с ноября 2021 по февраль 2022 в размере 84 699,01 рублей и годовую премию, выплаченную всем работникам РНБ в декабре 2021 года в размере 34 163 рублей; сумму не начисленного пособия по беременности и родам в размере 31 204,81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании трудового договора от <дата> №... принята на работу в ФГБУ «Российская национальная библиотека» на должность «ведущего экономиста» в структурное подразделение «Контрактная служба». Приказом генерального директора РНБ в 2017 переведена на должность «ведущий специалист по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы» в структурное подразделение «контрактная служба».

<дата> на основании приказа генерального директора №... в период с <дата> по <дата> в отношении контрактной службы проводилась проверка, при этом, как указывает истец, должностные лица, входящие в состав комиссии, утвержденной приказом, не обладали необходимыми знаниями и опытом в сфере осуществления закупок.

По результатам проведенной проверки, истцом <дата> получено требование о предоставлении письменного объяснения №..., согласно которому комиссией были выявлены следующие нарушения:

1. Нарушение сроков размещения договора (реестровый №...) на приобретение объектов, относящихся к материальным запасам – строительных материалов. Договор размещен <дата>.

Однако, как указывает Леонова Э.В. согласно должностной инструкции ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы от <дата> №... в должностные обязанности ведущего специалиста не входит ведение реестра договоров в части их размещения.

Истец, в рамках исполнения должностных обязанностей, установленных п. 3.10 раздела 3 должностной инструкции от <дата> №... осуществила контроль поступления документов, необходимых для ведения реестра.

<дата> ответственный исполнитель по контракту (Сивов В.А.) сообщил о том, что договор от <дата> №... (реестровый №...…), подписанный с двух сторон находился в планово-экономическом отделе.

После получения из планово-экономического отдела <дата> подписанного договора, он был размещен в единой информационной системе. Таким образом, свои должностные обязанности истец выполнила надлежащим образом.

2. Предмет договора, указанный в документации о закупке, не соответствует предмету, указанному в извещении о закупке и в проекте договора (закупка у единственного поставщика на оказание услуг по внедрению информационной системы расчета заработной платы и кадастрового учета, на базе программного обеспечения «1С» для нужд РНБ, реестровый номер извещения 32110516712 (адрес сайта) договор от <дата> №....

В отношении данного нарушения истец ссылается на следующее: в связи с высокой загруженностью, связанной с нахождением в отпуске ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов контрактной службы Голышевой Ю.А., а также выполнением истцом работы в двойном объеме (59 закупок, в том числе и с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в период с <дата> по <дата>, Леоновой Э.В. была допущена техническая ошибка при заполнении извещения.

<дата> истцом была написана и предоставлена заместителю генерального директора по экономике и финансам Нарышкиной И.Н. объяснительная записка.

<дата> Нарышкиной И.Н., исполняющей обязанности генерального директора подписан приказ №...-к «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором указано следующее: на основании акта о проверке деятельности контрактной службы от <дата>, а также письменных объяснений ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов Леоновой Э.В. от <дата> установлено неисполнение ведущим специалистом по планированию закупок и исполнению контрактов контрактной службы Леоновой Э.В. должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1. Должностной инструкции ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов контрактной службы учреждения.

В отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, как следует из п.п. 3.2.1. п. 3.2. должностной инструкции, в обязанности ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов контрактной службы входит внесение сведений в единый реестр контрактов в соответствии с действующим законодательством, но не входит заполнение извещений к осуществляемым закупкам. Подписанный договор в единой информационной системе размещался другим сотрудником контрактной службы.

При этом, Леонова Э.В. незамедлительно исправила допущенную техническую ошибку, кроме того, данная ошибка не повлекла для работодателя каких-либо вредный последствий. Однако, ответчик не имел намерения разобраться в причинах вменяемого истцу дисциплинарного проступка, помимо этого при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предыдущее отношении истца к труду.

Истец обращалась к ответчику с просьбой о снятии дисциплинарного взыскания, однако данная просьба осталась без удовлетворения.

В связи с применением дисциплинарного взыскания, работодатель не осуществил стимулирующие выплаты Леоновой Э.В. за период с <дата> по <дата>, а также не выплатил годовую и иные премии, что истец полагает необоснованным и незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным и отменен приказ ФГБУ «Государственная национальная библиотека» от <дата> №...-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Леоновой Э. В. в виде выговора; с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть стимулирующей надбавки за эффективность за ноябрь 2021 –март 2022 года, включительно, в размере 84 699,01 рублей, пособие по беременности и родам - 31 204,82 рубля и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ФГБУ «Российская национальная библиотека» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 818,07 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Леонова Э.В. на основании трудового договора от <дата> №... принята на работу в ФГБУ «Российская национальная библиотека» на должность «ведущего экономиста» в структурное подразделение «Контрактная служба», на протяжении трудовой деятельности истца к трудовому договору между сторонами заключались дополнительные соглашения.

Приказом генерального директора РНБ в 2017 году истец переведена на должность «ведущий специалист по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы» в структурное подразделение «контрактная служба».

Приказом генерального директора учреждения от <дата> №... назначена комиссионная проверка контрактной службы, установлен срок для проведения проверки с <дата> по <дата>.

По итогам проверки <дата> работодателем издан приказ №...-к «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым ведущему специалисту по планированию закупок и исполнению контрактов контрактной службы Леоновой Э.В. объявлен выговор. В качестве обоснования применения данного дисциплинарного взыскания имеется ссылка на акт о проверке от <дата>, письменные объяснения истца. Установлено, неисполнение Леоновой Э.В. должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1. должностной инструкции ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов контрактной службы учреждения: в извещении о закупке №... внесена неверная информация, а именно: предмет договора, цена договора, срок оказания услуг.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель <дата> затребовал у истца письменные объяснения по факту выявленных нарушений, которые были предоставлены Леоновой Э.В. <дата>.

Нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, закрепленные в ст. 193 ТК РФ и в Положении «О порядке применения дисциплинарных взысканий ФГБУ «Российская национальная библиотека», утвержденного приказом генерального директора РНБ от <дата> №... в отношении истца судом не установлены.

Из акта проверки работы контрактной службы от <дата> следует, что комиссией при проведении проверки выявлены нарушения в осуществлении должностных обязанностей ряда сотрудников контрактной службы, в том числе Леоновой Э.В.

Так, установлено, нарушение истцом сроков размещения договора (реестровый №...) на приобретение объектов, относящихся к материальным запасам – строительных материалов. Договор размещен <дата> с нарушением сроков, указанных в ч. 2 ст. 4.1 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", данный факт отражен в журнале событий в ЕИС.

Помимо этого, выявлено и еще одно нарушение: предмет договора, указанный в документации о закупке, не соответствует предмету, указанному в извещении о закупке и в проекте договора (закупка у единственного поставщика на оказание услуг по внедрению информационной системы расчета заработной платы и кадастрового учета, на базе программного обеспечения «1С» для нужд РНБ, реестровый номер извещения 32110516712 (адрес сайта) договор от <дата> №....

При этом судом отмечено, что к дисциплинарной ответственности истец привлечена только за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся во внесении неверной информации в ЕИС о закупке №....

Ответчик в своих возражениях указал на то, что дисциплинарное взыскание применено правомерно, поскольку обязанность по размещению извещения о закупке входила в должностные обязанности Леоновой Э.В., ссылается на следующее:

Процесс внесения в ЕИС в сфере закупок (ЕИС) при осуществлении закупок государственными учреждениями является неразрывным и состоит из четырех составляющих:

1.Планирование закупки (входит в должностные обязанности истца - п. 3.1.4, 3.1.5 должностной инструкции ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов).

2. Размещение информации о закупке (извещение по закупке, в том числе по спорному договору).

3. Внесение информации в Единый реестр контрактов при его заключении (входило в должностные обязанности истца - п.3.2.1 должностной инструкции).

4. Внесение информации в Единый реестр контрактов при его исполнении (входило в должностные обязанности – п. 3.2.1. должностной инструкции).

Таким образом, три из четырех процессов размещения информации в ЕИС при осуществлении закупок прямо указаны в должностной инструкции истца. При этом, размещение информации о закупке является промежуточным процессом и может быть отнесено как к планированию закупки, так и внесению информации в Единый реестр контрактов. Извещение создается на основании позиции плана закупок, которые вносит специалист по планированию закупок и исполнению контрактов.

Кроме того, Приказом Минтруда России от <дата> №...н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в сфере закупок» (зарегистрировано в Минюсте России <дата> №...) установлено, что к трудовым действиям данной категории работников относится «Подготовка и публичное размещение извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов».

Ответчик указывает также на то, что за период с <дата> по <дата>, Леоновой Э.В. было опубликовано 18 извещений о контрактах, проводимых в рамках ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что дополнительно подтверждает, что указанные действия выполнялись работником постоянно и входили в круг ее обязанностей. Таким образом, ответчик утверждает, что обязанность Леоновой Э.В. по размещению информации в извещении о закупке доказана.

Разделом 3 должностной инструкции ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов контрактной службы установлены должностные обязанности специалиста. Истец с указанной должностной инструкцией ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Так, согласно п. 3.1. должностной инструкции на стадии определения планирования закупок ведущий специалист:

-разрабатывает планы-графики и планы закупок (44-ФЗ), том числе планы закупок, принимаемые РНБ в соответствии с положениями 223-ФЗ (п.3.1.1.);

- организует утверждение плана-графика и плана закупок и по решению руководителя размещает их в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (п. 3.1.2);

- осуществляет подготовку изменений для внесения в планы-графики и планы закупок (п. 3.1.3);

- размещает в ЕИС план закупок и внесенные в него изменения (п. 3.1.4);

- размещает в ЕИС план-график и внесенные в него изменения (п. 3.1.5);

-по результатам обязательного общественного обсуждения закупки товара, работы или услуги и в случае необходимости вносит изменения в план закупок, планы-графики (п. 3.1.6);

На стадии заключения, исполнения, изменения и/или расторжения контракта ведущий специалист вносит сведения в единый реестр контрактов в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.2). Истцу вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2 должностной инструкции.

Леонова Э.В., возражая против позиции ответчика, ссылаясь на Положение о контрактной службе, утвержденное приказом от <дата> №... (в редакции приказа от <дата> №...), разработанного на основании Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Минфина России от <дата> №...н утверждает, что на стадиях планирования закупок и исполнения контрактов (договоров) не установлены функции по формированию извещений единой информационной системе. Функции по формированию в единой информационной системе извещений выполняется на стадии определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п.п. 4.28., п.4.2 Положения о контрактной службе). При этом, из должностной инструкции следует, что в должностные обязанности ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов не входит формирование извещений о закупках и определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд, согласился с позицией истца, поскольку из должностной инструкции ведущего специалиста по планированию и исполнению закупок усматривается, что в должностные обязанности данного сотрудника не входит размещение извещения о проведении закупки. Пункт 3.2.1. должностной инструкции закрепляет обязанность ведущего специалиста по размещению в едином реестре контрактов сведений о заключении, исполнении, изменении, и/или расторжении контракта, а размещение извещений о закупках формируется до стадии заключения контракта.

Трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему такой обязанности также не содержат.

Вместе с тем, суд отметил, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что истец и ранее выполняла работу по размещению извещений о закупках.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст.60 ТК РФ надлежащим образом вменение истцу дополнительных трудовых обязанностей оформлено не было.

При этом, работодатель не учел вышеизложенное, принимая решение об объявлении Леоновой Э.В. выговора, также не были учтены изложенные в объяснительной записке истца обстоятельства совершения вменяемого проступка: выполнение работы в условиях повышенной загруженности, фактически – выполнение дополнительной работы.

По мнению суда, работодатель, объявив истцу выговор, необоснованно применил по отношению к ней несоразмерную к тяжести совершенного проступка меру дисциплинарного воздействия, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от <дата> №...-к «О наложении дисциплинарного взыскания».

Ответчиком не оспорено, что истцу в связи с объявлением выговора не выплачивалась стимулирующая надбавка за эффективность за период с ноября 2021 по март 2022, включительно в общем размере 84 599,01 рублей. Расчеты сторон согласуются друг с другом.

Поскольку судом приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания от <дата> отменен, то у Леоновой Э.В. имеется право на получение вышеуказанной надбавки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца 84 599,01 рублей.

Кроме того, исходя из необходимости перерасчета, начисленного истцу пособия по беременности и родам, в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 31 204,81 рубля.

Анализируя Положение об оплате труда работников учреждения в их взаимосвязи с положениями ст. 135 ТК РФ, а также условия трудового договора, заключенного с истцом, коллективного договора, суд пришел к выводу о том, что годовые премии не являются гарантированной, составной частью заработной платы работников учреждения, в том числе истца.

Данные выплаты носят стимулирующий, поощрительный характер и могут быть выплачены работнику по решению генерального директора при соблюдении установленных локальными нормативными актами условий.

При этом положение об оплате труда не устанавливает конкретный размер той или иной премии (в денежном выражении или в процентном соотношении, например, к должностному окладу). Размер премии зависит от вклада каждого работника в производственные показатели учреждения. При таких обстоятельств, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании годовой премии.

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, в пользу Леоновой Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Требование о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей суд посчитал необоснованно завышенным и не соответствующим принципу разумности.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 818,07 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от <дата>, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела приказом генерального директора учреждения от <дата> №... назначена комиссионная проверка контрактной службы, установлен срок для проведения проверки с <дата> по <дата>.

По итогам проверки, <дата> работодателем издан приказ №...-к «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым ведущему специалисту по планированию закупок и исполнению контрактов контрактной службы Леоновой Э.В. объявлен выговор. В качестве обоснования применения данного дисциплинарного взыскания имеется ссылка на акт о проверке от <дата>, письменные объяснения истца. Установлено, неисполнение Леоновой Э.В. должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1. должностной инструкции ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов контрактной службы учреждения: в извещении о закупке №... внесена неверная информация, а именно: предмет договора, цена договора, срок оказания услуг.

Разделом 3 должностной инструкции ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов контрактной службы установлены должностные обязанности специалиста. Истец с указанной должностной инструкцией ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На стадии заключения, исполнения, изменения и/или расторжения контракта ведущий специалист вносит сведения в единый реестр контрактов в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.2). Истцу вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2 должностной инструкции.

Таким образом, из должностной инструкции ведущего специалиста по планированию и исполнению закупок усматривается, что в должностные обязанности данного сотрудника не входит размещение извещения о проведении закупки. Пункт 3.2.1. должностной инструкции закрепляет обязанность ведущего специалиста по размещению в едином реестре контрактов сведений о заключении, исполнении, изменении, и/или расторжении контракты, а размещение извещений о закупках формируется до стадии заключения контракта. Трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему такой обязанности также не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции ответчика, в условиях отсутствия дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение истцом спорных функций, то, что ранее истец выполняла указанную работу в отношении 18 контрагентов не свидетельствует о том, что это входило в ее должностные обязанности.

Следовательно, в настоящем случае привлечение к дисциплинарной ответственности работника фактически осуществлялось за ненадлежащее выполнение функции, выполнение которой на истца возложено не было, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено и свидетельствует о незаконности указанного взыскания.

Вменяемый истцу проступок, по своей сути противоречит самому его определению, согласно которому под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.