Решение по делу № 2-244/2016 (2-5775/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.А. к ООО «УК «АЛЬФА», ООО «АЛЬФА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «АЛЬФА» о взыскании 52051 руб. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в виде протечки крыши в доме, а также взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что по вине ответчика, не обеспечивавшего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома была затоплена принадлежащая ему (истцу) квартира №№, расположенная в <адрес> <адрес>. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб (т.1 л.д.2-4).

Определением суда от 23 ноября 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Альфа» на надлежащего – ООО «АЛЬФА», а также ООО «УК «АЛЬФА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (т.1 л.д.101).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Попова Д.А. – Гуриной О.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «АЛЬФА» (т.1 л.д.241), также судом принято уточненное исковое заявление, в котором истцом к обоим ответчикам помимо указанных выше требований заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 3000 руб., об устранении недостатков (дефектов) в кровле, фасаде, вентиляционной системе <адрес>, примыкающих к квартире №№, путем обеспечения герметичного примыкания гидроизоляционного ковра к стенам вентиляционного канала, устранения зазоров между оцинкованными элементами верхнего среза вентиляционного канала, зазоров между оцинкованными элементами облицовки наружной поверхности вентиляционного канала, некачественной обмазки элементов крепления металлического ограждения к гидроизоляционному ковру, негерметичного примыкания оцинкованных фартуков друг к другу, негерметичного примыкания оцинкованных фартуков к стенам, проведения ремонта устройства системы водоотведения фасада, мансарды (металлочерепицы) над оконным откосом (т.1 л.д.225-227).

Истец Попов Д.А. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Гурина О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «УК «АЛЬФА» - Григс Р.Р., Дергач М.В., Астапова И.Ю., которая также является представителем ответчика ООО «АЛЬФА» исковые требования не признали ввиду отсутствия вины данных организаций в затоплении квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «АРТЕЛЬ-С» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, показания эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО1, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Попову Д.А. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования на получение в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (т.1 л.д.7, т.2 л.д.3-9).

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца при осмотре обнаружено, что в кухне – протечка с кровли, желтые пятна на обоях, над вентиляцией, желтые разводы над оконной рамой (по периметру окна). Причина затопления – обильные осадки, сопровождающиеся ветром с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

В ответе на заявление Попова Д.А. от 05 августа 2014 года об устранении причины протечки и возмещении ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «АЛЬФА» отказалось удовлетворить требования истца, сообщив, что повреждения в кухне образовались в результате форс-мажорных обстоятельств, а также ввиду некачественной установки оконного блока и (или) его неправильной эксплуатации (т.1 л.д.8-9).

На претензию Попова Д.А. от 25 ноября 2014 года о повторном осмотре его квартиры и выплате денежных средств в качестве компенсации за ущерб, причиненный затоплением, ООО «УК «АЛЬФА» ответило повторным отказом (т.1 л.д.10-11).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя с ветром ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружена протечка в районе вентиляционной шахты. Отошли обои 1 полоса шириной 1 м + 15 см. На потолке желтые разводы длиной 2 м, шириной 10 см. Желтые пятна на верхнем откосе окна 2 м х 0,15 м. Комната (детская) – желтые разводы на верхнем откосе окна 20 см х 15 см (т.1 л.д.68).

В претензии от 03 июня 2015 года Попов Д.А., указав, что устранил все последствия предыдущих затоплений попросил возместить ему ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету независимой экспертизы в сумме 52051 руб., а также затраты по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3500 руб. (т.1 л.д.12). 10 июля 2015 года истцом передана копия заключения о стоимости восстановительного ремонта, квитанция об оплате за независимую экспертизу (т.1 л.д.14).

ООО «УК «АЛЬФА» предоставило истцу ответ, в котором отказало в удовлетворении претензии (т.1 л.д.15).

В силу пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства размера ущерба истец представил суду отчет об оценке ООО «Региональный центр судебной экспертизы «Гарант +» №, в котором рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 52051 руб. (т.1 л.д.19-43).

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом отчета не поступило. Отчет, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К отчету приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчиками иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

По ходатайству представителя истца Попова Д.А. – Гуриной О.А. для определения причины затопления квартиры истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления июля ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ квартиры №<адрес> являются строительные и эксплуатационные дефекты кровли и мансарды.

Причинами затоплений в районе вентиляционного канала (место протечки №1) являются:

- негерметичное примыкание гидроизоляционного ковра к стенам вентиляционного канала – эксплуатационный недостаток,

- зазоры между оцинкованными элементами верхнего среза вентиляционного канала – эксплуатационный недостаток,

- зазоры между оцинкованными элементами облицовки наружной поверхности вентиляционного канала – эксплуатационный недостаток.

Причинами затоплений в районе оконных проемов (место протечки №2, №3 ) являются:

- некачественная обмазка элементов крепления металлического ограждения к гидроизоляционному ковру – эксплуатационный недостаток,

- застой воды на краях кровли (в районе элементов крепления ограждения к гидроизоляционному ковру) – эксплуатационный недостаток,

- негерметичное примыкание оцинкованных фартуков друг к другу– эксплуатационный недостаток,

- негерметичное примыкание оцинкованных фартуков к стенам (стык оцинкованного фартука фасадной системы и стены) – эксплуатационный недостаток,

- некачественное устройство системы водоотведения фасада мансарды (металлочерепицы) над надоконным откосом – строительный (конструктивный) недостаток.

Затопления происходили ввиду недостатков (дефектов) в кровле, фасаде, вентиляционной системе дома, примыкающих к квартире №№.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. с учетом его относимости и допустимости, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

По результатам исследования квартиры истца экспертами выявлено 3 места протечки: 1) расположено в кухне-гостиной на стене вентиляционного канала 2) расположено в кухне-гостиной над окном (на верхнем откосе) 3) расположено в детской над окном (на верхнем откосе).

В ходе осмотра чердака обнаружены: следы протечек на влагозащитном полотне в виде темных разводов в районе оконных проемов квартиры истца; проникновение света сквозь зазоры между оцинкованным фартуком и металлочерепицей со стороны кухни-гостиной и детской; следы протечек на плитах ЦСП, являющихся элементами обшивки вентиляционного канала, характер которых говорит о стекании воды сверху-вниз по наружным стенам вентиляционного канала; следы протечек на плитах OSB, которые являются элементами ограждения (в районе крепления болтов металлического ограждения к кровле); влагозащитная ткань расположена не по всей площади утеплителя.

Сопоставляя осмотр чердачного пространства и надоконных откосов экспертами установлено, что влага стекает по влагозащитной пленке, защищающей утеплитель, и «затекает» за внутренний деревянный брус и далее попадает в квартиру на внутренний надоконный откос.

В результате комплексного анализа эксперты установили причинно-следственные связи между установленными дефектами и следами протечек в квартире истца, а также сам процесс намокания стены вентиляционного канала и элементов откосов.

Заключение эксперта проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ, после натурного осмотра жилого помещения с указанием повреждений, а также кровли, фасада, мансарды, вентиляционной системы дома, с использованием широкого перечня специальной справочно-нормативной литературы, в которой содержится ключевое требование к кровле и фасадным системам – это водонепроницаемость. Все выявленные экспертами недостатки проиллюстрированы фотографиями, а выводы аргументировано подтверждены экспертом ФИО1 в ходе его допроса в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний и выводов экспертов, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушав показания эксперта ФИО1, суд считает возможным принять данное заключение и показания эксперта в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, взяв их за основу при решении вопроса о причинах затопления квартиры истца.

Способом управления многоквартирным домом <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбрано управление управляющей организацией ООО «УК «АЛЬФА» (т.2 л.д.12).

В договоре управления многоквартирным домом, заключенным между Поповым Д.А. и ООО «УК «АЛЬФА» (т.2 л.д.20-23), определено, что договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В пункте 1.5 договора собственники поручили, а исполнитель принял на себя обязательства за плату оказывать услуги по управлению, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в МКД в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение №2 к настоящему договору), по обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

На основании договора № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «АЛЬФА» и ООО «АЛЬФА», последнее обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и прилегающей к ним территории в соответствии с перечнем многоквартирных домов (т.1 л.д.130-136). В перечне многоквартирных домов значится дом <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как указано в п.5.2.1 договора управления многоквартирным домом, исполнитель несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых на себя обязательств, в границах эксплуатационной ответственности, установленных договором.

Управляющая организация освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг и выполнения работ, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине собственников и нанимателей (п.5.6 договора).

Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Так, в ч.1 этой же статьи указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, обязанность и ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля, фасад вентиляционная система многоквартирного дома <адрес>, лежат на ООО «УК «АЛЬФА, как управляющей организации этого дома.

При установленных обстоятельствах требования истца к ООО «АЛЬФА» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком ООО «УК «АЛЬФА» собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения также распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ООО «УК «АЛЬФА» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, последнее, в случае несогласия с заявленным требованием, обязано представить доказательства отсутствия своей вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ООО «УК «АЛЬФА» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих его вину в затоплении квартиры истца и освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт).

Согласно абз. 3 преамбулы к Разделу II Правил и норм технической эксплуатации техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Достаточных доказательства, подтверждающих, что ООО «УК «АЛЬФА» приняло все необходимые меры к надлежащему функционированию элементов дома, относящихся к общедомовому имуществу, и предотвращению подтопления квартиры истца, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что экспертизой выявлен строительный недостаток не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по техническому обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями закона и договора, оплачиваемых потребителем ежемесячно.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ч. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, законодательством установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного устанавливается не менее чем на 3 года, а на объект долевого строительства (квартиру) устанавливается не менее чем 5 лет.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества жилого фонда ООО «УК «АЛЬФА» приняла от ООО «АРТЕЛЬ-С» жилой дом <адрес>, имущество, конструктивные элементы и инженерно-технические коммуникации, благоустройство которого находились в исправном состоянии и соответствовали технической, проектной и исполнительной документации (т.2 л.д.13).

Поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома, в пределах которого за недостатки строительства отвечает застройщик, истек ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за выявленные по истечении указанного срока недостатки несет управляющая организация.

Учитывая изложенное, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «АЛЬФА» возложенной на него законом и договором обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на нем в силу закона лежит обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «АЛЬФА» в пользу Попова Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежная сумма в размере 52051 руб.

Факт затопления квартиры истца в период неблагоприятных погодных условий – выпадения сверхнормативного количества осадков и сильного ветра не исключает ответственность управляющей организации за причиненный собственнику ущерб в результате затопления, поскольку данные погодные условия нельзя отнести к непреодолимым обстоятельствам применительно к обеспечению водонепроницаемости кровли многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «УК «АЛЬФА» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО «УК «АЛЬФА», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда, не получив возмещение ущерба, до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей соответствующие требования.

Как указывалось выше, Попов Д.А. до обращения в суд с иском неоднократно обращался в ООО «УК «АЛЬФА» с просьбой устранить причину протечки и возместить причиненный в результате затопления ущерб. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «АЛЬФА» в пользу Попова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27025,50 руб. (50% от (52051 руб. + 2000 руб.).

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки (дефекты) в кровле, фасаде, вентиляционной системе дома <адрес>, примыкающих к квартире №№.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлены недостатки в оказанной ООО «УК «АЛЬФА» истцу услуге по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, суд считает возможным в соответствии с абз. 1 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей возложить на управляющую организацию обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) в кровле, фасаде, вентиляционной системе дома <адрес>, примыкающих к квартире №№, а именно:

- негерметичное примыкание гидроизоляционного ковра к стенам вентиляционного канала,

- зазоры между оцинкованными элементами верхнего среза вентиляционного канала,

- зазоры между оцинкованными элементами облицовки наружной поверхности вентиляционного канала,

- некачественную обмазку элементов крепления металлического ограждения к гидроизоляционному ковру,

- негерметичное примыкание оцинкованных фартуков друг к другу,

- негерметичное примыкание оцинкованных фартуков к стенам (стык оцинкованного фартука фасадной системы и стены),

- некачественное устройство системы водоотведения фасада мансарды (металлочерепицы) над надоконным откосом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Попов Д.А. понес расходы в виде оплаты услуг ООО «Региональный центр судебной экспертизы «Гарант +» за составление отчета об оценке в размере 3500 руб. (т.1 л.д.49). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «АЛЬФА» в его пользу в полном размере.

Также в ходе проведения по делу судебной экспертизы истцом ввиду поданного экспертом ходатайства (т.1 л.д.170) были понесены расходы по оплате ООО Строительная компания «Мегаполис» услуг по демонтажу и монтажу наружных оконных откосов в сумме 3000 руб. (т.1 л.д.228-229), которые также признаются необходимыми по настоящему делу и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ООО «УК «АЛЬФА».

Кроме того, Попов Д.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО ЮК «Консультант» в лице представителя Гуриной О.А., произведя оплату в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Поповым Д.А. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 4-х судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, истцу в счет возмещения судебных расходов причитается с ответчика 16500 руб. (3500 руб. + 3000 руб. + 10000 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2362 руб. (1762 руб. за удовлетворенное требование о возмещении ущерба + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 300 руб. за требование об устранении недостатков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «АЛЬФА» в пользу Попова Д.А. 52051 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27025,50 руб., судебные расходы в размере 16500 руб.,

Возложить на ООО «УК «АЛЬФА» обязанность устранить недостатки (дефекты) в кровле, фасаде, вентиляционной системе дома <адрес>, примыкающих к квартире №№, а именно:

- негерметичное примыкание гидроизоляционного ковра к стенам вентиляционного канала,

- зазоры между оцинкованными элементами верхнего среза вентиляционного канала,

- зазоры между оцинкованными элементами облицовки наружной поверхности вентиляционного канала,

- некачественную обмазку элементов крепления металлического ограждения к гидроизоляционному ковру,

- негерметичное примыкание оцинкованных фартуков друг к другу,

- негерметичное примыкание оцинкованных фартуков к стенам (стык оцинкованного фартука фасадной системы и стены),

- некачественное устройство системы водоотведения фасада мансарды (металлочерепицы) над надоконным откосом.

Взыскать с ООО «УК «АЛЬФА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2362 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АЛЬФА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.А. Ишимов