Решение по делу № 2-1656/2021 от 08.02.2021

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

    председательствующего судьи – Полянского О.А.,

    при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

    с участием представителя Гальченко И.Н. – Кизилова А.В., представителя АО «Райффайзенбанк» – Королева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гальченко И. Н. к исполняющему обязанности нотариуса Суховой Т. А., АО «Райффайзенбанк» о признании исполнительной надписи незаконной и подлежащей отмене,

установил:

    Истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №...-н/34-2020-1-777, совершенной исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда Суховой Т.А., с Гальченко И.Н., в бесспорном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №PIL 16110800392836 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257784,70 руб. Однако, при совершении нотариусом исполнительной надписи были нарушены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

    На основании изложенных обстоятельств, просит признать исполнительную надпись исполняющего обязанности нотариуса г.Волгограда Суховой Т.А., зарегистрированную в реестре 34/83-н/34-2020-1-777 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств незаконной и отменить указанную исполнительную надпись исполняющего обязанности нотариуса г.Волгограда Суховой Т.А., зарегистрированной в реестре 34/83-н/34-2020-1-777 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 257784,70 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика АО «Райффазенбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований действующего законодательства.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Ранее со стороны ответчика поступило письменное возражения, согласно которому ответчик считает заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

    В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах либо дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

    Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №...-н/34-2020-1-777, совершенной исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда Суховой Т.А., с Гальченко И.Н., в бесспорном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №PIL 16110800392836 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257784,70 руб. Однако, при совершении нотариусом исполнительной надписи были нарушены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Указанная исполнительная надпись прямо предусмотрена условиями кредитного договора и совершена в строгом соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями анкеты на заключение кредитного договора и индивидуальных условий; выпиской по счету клиента, требованием о погашение задолженности; извещением о совершении исполнительной надписи и сведениями с Почты России о движении корреспонденции, направляемой в адрес истца.

    В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом оспариваемой исполнительной надписи.

    Доводы истца о нарушении положения п.2 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате являются несостоятельными, поскольку согласно представленному расчету задолженности Заемщик не исполнял свои обязанности по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительная надпись была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Гальченко И. Н. к исполняющему обязанности нотариуса Суховой Т. А., АО «Райффайзенбанк» о признании исполнительной надписи незаконной и подлежащей отмене.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                                                                                    О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ