Решение по делу № 33а-2181/2022 от 09.02.2022

Судья – Демидова В.В. Дело № 33а-2181/2022 А-25а

24RS0013-01-2021-005431-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 годаКрасноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев материал по административному иску Кашурина Р.А. к Почта России о признании незаконными действий по неотправлению почтовой корреспонденции, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кашурина Р.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Кашурину Р.А. исковое заявление к Почта России о признании действий по не отправлению незаконными, взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует после устранения указанных в определении суда недостатков обратиться в суд с указанным заявлением с соблюдением правил подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска Красноярского края»,

УСТАНОВИЛ:

Кашурин Р.А. обратился в суд с иском к Почта России о признании незаконными действий по неотправлению почтовой корреспонденции, взыскании компенсации морального вреда в размере 1520000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кашурин Р.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права. Настаивает на том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению Емельяновским районным судом Красноярского края, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть поданы также в суд по месту пребывания истца.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). То есть правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных от-дельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции, установив, что суть заявленных требований сводится к защите прав потребителей ввиду ненадлежащего оказания услуг оператором почтовой связи, обоснованно указал, что они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей предъявление иска по месту нахождения организации, суд возвратил иск Кашурину Р.А. ввиду неподсудности, акцентировав, что с указанными требованиями необходимо обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска. на территории юрисдикции которого располагается Почта России.

Однако данный вывод являются неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Однако ч. 7 ст. 29 ГПК РФ закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, установленных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, Кашурин Р.А. как потребитель вправе был подать иск о защите своих прав в Емельяновский районный суд Красноярского края - по месту своего пребывания, также как и по месту исполнения договора (по его утверждению, корреспонденция передавалась для отправки в почтовое отделение по месту нахождения исправительного учреждения). Вследствие этого оснований для возвращения предъявленного иска за неподсудностью не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий иск подлежал возвращению лицу, его подавшему, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора либо непредставления истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Кашуриным Р.А. заявлены требования, вытекающие из договора об оказании услуг почтовой связи, истцу до обращения в суд надлежало обратиться к Почта России с претензией, однако сведения об исполнении им данной обязанности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2021 года изменить, исключив указание на возвращение иска Кашурина Р.А. к Почта России о признании незаконными действий по неотправлению почтовой корреспонденции, взыскании компенсации морального вреда ввиду неподсудности.

Исключить абзац второй резолютивной части определения.

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кащурина Р.А. – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева