Решение по делу № 2а-1182/2021 от 22.10.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001770-35

Дело № 2а-1182/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                    «25» ноября 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                        Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                        Сухомлиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 17.06.2021 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 11.05.2021 мировым судьей судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2927056691 с должника Казаченко Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

29.06.2021    возбуждено     исполнительное    производство    №-ИП, находящееся согласно данным официального сайта «ФССП России» на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И.

Административный истец утверждает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Соколовой Н.И. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Соколова Н.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из административного иска, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального    органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного    лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец утверждает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, по мнению административного истца возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Соколовой Н.И., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.06.2021 по 21.10.2021;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.06.2021 по 21.10.2021;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.06.2021 по 21.10.2021;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.06.2021 по 21.10.2021;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.06.2021 по 21.10.2021.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Соколову Н.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Представители административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И. поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что 29.06.2021 поступил для исполнения исполнительный документ № от 11.05.2021 о взыскании задолженности в размере 235 599,43 руб. с должника Казаченко Юрия Николаевича в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

29.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства и в суд. Взыскателем получено 30.06.2021 с помощью электронного оборота документов. В отношении данного должника на исполнении также находятся и другие исполнительные производства с задолженностью в пользу кредитных организаций. В связи с чем, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В возражениях указано, что в рамках данного и сводного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи и др.). Выявлено, что у должника имеются открытые счета в банках: АО «Почта Банк»; ПАО «МТС-БАНК»; АО « Альфа Банк».

30.06.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.07.2021, 23.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях. На депозитный счет ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам денежные средства не поступали.

Как указано в возражениях на административное исковое заявление, из ответов установлено, что должник нигде не трудоустроен и получателем пенсии не является.

23.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.09.2021 совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>. В ходе исполнительных действий установлено, что Казаченко Ю.Н. по указанному адресу зарегистрирован, но в данный момент находится в Мурманской области. Имущество принадлежащее Казаченко Ю.Н. по указанному адресу на момент проверки не обнаружено, о чем составлен акт исполнительных действий. Взято объяснение от жены ФИО1 по факту проживания и местонахождения Казаченко Ю.Н.

21.07.2021 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступило заявление-ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Казаченко Ю.Н.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем был дан ответ по исполнительному производству (исх. № книга регистрации исходящих документов), который направлен заявителю по почте на указанный им адрес: <адрес>. Каких-либо заявлений и ходатайств от взыскателя по направлению запросов, указанных в административном исковом, в отношении супруги Казаченко Ю.Н. не поступало.

26.08.2021 поступила жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

07.09.2021 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Из возражений следует, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении, взыскателем не утрачена возможность удовлетворения своих требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области Соколова Н.И. утверждает, что ее действия соответствуют требованиям ФЗ-229 от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав или законных интересов заявителя, просит отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении об оспаривании ее действий.

Заинтересованное лицо Казаченко Ю.Н., представители заинтересованных лиц АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 2927056691 от 22.01.2020 с должника Казаченко Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в размере 232835,25 руб., а также госпошлины в размере 2 764,18 руб.

27.06.2021 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление взыскателя о принятии к исполнению судебного приказа от 11.05.2021 № и возбуждении исполнительного производства.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Казаченко Ю.Н. в пользу АО «ОТП Банк». Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота 30.06.2021; получено взыскателем 30.06.2021.

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где исправлена описка в наименовании взыскателя на ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства произведены следующие действия:

29.06.2021 сделаны запросы в порядке межведомственного электронного взаимодействия (МВВ): в банки; ГУМВД России; в УФМС; в ГИМС; в БТИ; в ФНС к ЕГРН; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; операторам связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»; запрос в ФМС; в ПФР о СНИЛС; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); в центр занятости населения; в Росреестр к ЕГРП;

30.06.2021 вынесено постановление 36021/21/53797 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; получено уведомление об исполнении.

19.07.2021, 23.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№, №; получены уведомления об исполнении.

21.07.2021 зарегистрировано ходатайство стороны ИП.

23.07.2021 сделан запрос в ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

02.08.2021 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

23.08.2021 сделаны запросы: в банки (МВВ); операторам связи (МВВ) Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

23.08.2021 и 19.10.2021 сделаны запросы в банки (МВВ); запрошена информация о должнике или его имуществе; запрошены сведения о размере пенсии (МВВ).

23.08.2021 вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из РФ; получено уведомление об исполнении.

23.08.2021 вынесено постановление № об объединении ИП в сводное по должнику.

01.11.2021 сделаны запросы: операторам связи (МВВ) Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»; в ПФР о СНИЛС (МВВ); запрос сведений о размере пенсии; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в ФНС о счетах должника физического лица; в ФНС об актах гражданского состояния (МВВ); запросы операторов связи (МВВ);

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И. от 23.08.2021 исполнительные производства в отношении должника Казаченко Ю.Н. от 13.01.2021 №-ИП (взыскатель – АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30960,32 руб.), от 13.01.2021 №-ИП (взыскатель – АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76913,08 руб.), от 20.01.2021 №-ИП (взыскатель – АО «Альфа-Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13471,74 руб.), от 20.07.2021 №-ИП (взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 188 775, 08 руб.), от 20.07.2021 №-ИП (взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 105 636,67 руб.) - объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Копия постановления об объединении направлена в адрес взыскателя 23.08.2021 за исходящим № посредством электронного документооборота.

23.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до 23.02.2022. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 23.08.2021 посредством электронного документооборота.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. был составлен акт совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения супруги должника Казаченко Ю.Н.-ФИО1, в ходе которых установлено, что имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание на момент проверки не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.И. отобраны объяснения у ФИО1

21.09.2021 и 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что должник Казаченко Ю.Н. по адресу: <адрес>, не проживает, на момент выхода на участок должник находился на заработках в Мурманской области, имущество, на которое по закону можно обратить взыскание не обнаружено. В этот же день отобраны объяснения у супруги должника – ФИО1, и у ФИО2

Из представленной ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области распечатки сведений из электронной базы данных судебных приставов (реестр) следует, что по исполнительному производству в отношении должника Казаченко Ю.Н. на направленные запросы получены следующие ответы.

29.06.2021, 30.06.2021 и 20.07.2021 на запросы в АО «АЛЬФА-БАНК и АО «Почта Банк» (МВВ) от 29.06.2021 получены ответы с предоставлением запрашиваемых данных.

30.06.2021 на запрос в подразделение ГИБДД МВД России от 29.06.2021 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

30.06.2021 и 01.11.2021 на запросы от 29.06.2021 и 01.11.2021 ПФР о СНИЛС (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

За период с 30.06.2021 по 01.11.2021 на запросы операторам связи (МВВ) ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» получены ответы об отсутствии сведений.

30.06.2021 на запрос от 29.06.2021 оператору связи Билайн (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

За период с 30.06.2021 по 31.10.2021 на запросы АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» от 29.06.2021, 23.08.2021 и 19.10.2021 получены ответы об отсутствии сведений.

На запрос Гостехнадзора поступил ответ на бумажном носителе от 10.08.2021, приобщенный к материалам дела, согласно которому зарегистрированных за Казаченко Ю.Н. тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не значится.

На запрос БТИ г. Борисоглебска поступил ответ на бумажном носителе от 12.08.2021, приобщенный к материалам дела, согласно которому сведений о принадлежащем Казаченко Ю.Н. на праве собственности недвижимом имуществе на территории Борисоглебского района не имеется.

На запрос ТО по маломерным судам ВО ГУ МЧС России поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений, приобщенный к материалам исполнительного производства.

На запрос ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску о месте регистрации должника получен ответ (адресная справка), приобщенный к материалам исполнительного производства, с предоставлением запрашиваемых данных о месте регистрации должника по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлена распечатка ответа из базы электронного межведомственного оборота с ответом на запрос от 27.07.2021 о наличии в региональной системе ЕГР ЗАГС сведений об актах гражданского состояния должника, согласно которому должник с 27.12.2019 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 29.06.2021 по 21.10.2021; о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.06.2021 по 21.10.2021; о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.06.2021 по 21.10.2021; о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.06.2021 по 21.10.2021 опровергаются материалами дела. (л.д.61,63,77)

При этом довод административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 29.06.2021 по 21.10.2021, не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако, исходя из части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, обязанности объявить розыск имущества должника, в том числе зарегистрированного за супругой должника, в силу части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава - исполнителя не возникло, взыскатель с таким заявлением не обращался, доказательств иного не представлено.

При этом судебным приставом – исполнителем неоднократно производился выход по месту жительства супруги должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлялись соответствующие акты, отбирались объяснения.

Довод о том, что акты о совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника административного истцу не направлялись, не может быть принят судом во внимание, поскольку не направление составленных судебными приставами-исполнителями актов само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов. При том, что ходатайств о направлении в адрес взыскателя названных актов последними не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что никакие процессуальные документы в его адрес не направлялись, противоречит материалам дела, где имеются сведения о направлении в адрес общества копий постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств посредством электронного документооборота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительных документов в отношении должника Казаченко Ю.Н., нарушения прав административного истца по делу не установлено.

При этом тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве", не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Н.Б. Гуглева