Решение от 02.02.2021 по делу № 33-1046/2021 от 12.01.2021

Судья Лемза А.А.            Дело № 33-1046/2021 (2-235/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Проценко Е.П.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре             Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании                гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Макаровой Марины Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года

по иску Давлетшина Руслана Хамисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Натахину Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Давлетшин Р.Х. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Натахину Д.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA», г/н №, под управлением Натахина Д.А., и автомобиля «MITSUBISHI LANCER», г/н № принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП его автомобилю «причинены повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП Натахина Д.А. застрахована в акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» (далее -АО СК «Сибирский Спас»).

Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия от 20.02.2017 ОС № 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.10.2019 Российским Союзом Автостраховщиков был получен полный пакет документов для компенсационной выплаты.

14.11.2019 произведена компенсационная выплата в размере 169 154 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль «MITSUBISHI LANCER» экономически нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 280 000 рублей, стоимость годных остатков - 750026 рублей.

Указывает, что размер неисполненного Российским Союзом Автостраховщиков денежного обязательства составляет 35820 рублей.

Дата обращения с заявлением к ответчику 07.10.2019, 20-тидневный срок на выплату истек 27.10.2019, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с 28.10.2019.

Кроме того, в результате нарушения водителем Натахиным Д.А. ПДД произошло ДТП, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

С учетом измененных требований просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 35820 рублей, стоимость заключения - 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, стоимость судебной экспертизы - 17 500 рублей, неустойку за период с 28.10.2019 по14.11.2019 в размере 36895,32 рублей, неустойку за период с 15.11.2019 по 08.06.2019 - 74147,40 рублей, почтовые расходы - 405,68 рублей, расходы по подготовке пакета документов и отправку - 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, за оплату услуг представителя - 11 000 рублей, а также взыскать с Натахина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года исковые требования Давлетшина Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Давлетшина Р.Х. компенсационную выплату в размере 35820 рублей, стоимость заключения специалиста 10000 рублей, штраф в размере 17910 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 17500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 405,68 рублей, расходы за подготовку документов и отправку в размере 1000 рублей, за участие представителя и составление иска 13000 рублей, всего 145635,68 рублей.

В остальной части исковых требований Давлетшину Р.Х. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4137,25 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Макарова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом неверно определён период расчёта неустойки, поскольку 28.10.2019 истец представил надлежащим образом заверенную копию договора-купли продажи транспортного средства, подтверждающий право на получение компенсационной выплаты, следовательно, 20-тидневный срок начал течь с 28.10.2019 и истекал 17.11.2019.

Между тем, компенсационная выплата была произведена истцу 14.11.2019.

Полагает, что размер штрафных санкций подлежит снижению, поскольку взысканная сумма штрафа и неустойки в размере 67910 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несправедлива и неразумна.

Указывает, что расходы за составление независимой экспертизы не входят в состав компенсационной выплаты в силу статей 1, 18 Закона об ОСАГО, и не могут быть отнесены к убыткам, так как не были обусловлены нарушением со стороны ответчика.

Также подлежат снижению до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный номер №, под управлением Натахина Д.А., и автомобиля «MITSUBISHI LANCER», г/н № 42 под управлением Давлетшина Р.Х. и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 15, 17, 18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Натахин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника ДТП Натахин Д.А. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность Давлетшина Р.Х. на момент ДТП не застрахована.

В настоящее время у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Давлетшина Р.Х. причинены повреждения.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и документами, приложенными к заявлению, согласно описи почтового вложения (т.1 л.д. 19, 21).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400737075055 усматривается, что указанное заявление получено ответчиком 07.10.2019 (т.1 л.д.22-23).

08.11.2019 Давлетшин Р.Х. направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию о произведении компенсационной выплаты в размере 194732 рубля, определённую заключением ООО «НГМ-Строй плюс», неустойку за просрочку в выплате, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.24).

Претензия получена ответчиком 18.11.2019 (т.1 л.д. 54).

14.11.2019 Российским Союзом Автостраховщиков перечислено Давлетшину Р.Х. компенсационная выплата в размере 169 154 рублей (т.1 л.д. 55 ).

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба имуществу, судом по ходатайству Давлетшина Р.Х. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертизы № Г17/20 от 30.04.2020 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный номер М179ХХ42, 2006 года выпуска, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 280 000 рублей. Стоимость годных остатков - 75026 рублей (т.2 л.д. 52-59).

Судом принято заключение № Г17/20 от 30.04.2020 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно не было оспорено сторонами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников межведомственной аттестационной комиссии, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля определена в соответствии с действующим законодательством, мотивирована и подтверждена документально.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также экспертным заключением № Г17/20 от 30.04.2020, установив, что страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку не осуществил истцу компенсационною выплату в полном объёме, пришёл к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Давлетшина Р.Х. компенсационной выплаты в размере 35820 рублей, исходя из расчёта: 280000 рублей(рыночная стоимость автомобиля) – 75026 рублей (стоимость годных остатков) - 169 154 рублей (произведенная компенсационная выплата).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 07.10.2019, следовательно, 27.10.2019 является конечным сроком для исполнения обязательств, рассчитал размер неустоек за период с 28.10.2019 по 14.11.2019 в сумме 36895,32 рублей, исходя из расчёта 204974 рублей (280000 рублей - 75026 рублей) х 1% х 18 дней (количество дней просрочки); за период с 15.11.2019 по 08.06.2020 в сумме 74147,40 рублей: 35820 рублей х 1%х 207 дней (количество дней просрочки).

Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также из фактических обстоятельств дела, суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, до 50 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования Давлетшина Р.Х. о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскан штраф в размере 17910 рублей.

Также судом удовлетворены требования Давлетшина Р.Х. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей, почтовые расходы в сумме 405,68 рублей, расходы за подготовку документов и отправку в размере 1000 рублей, расходов за услуги представителя и за составление иска в размере 13 000 рублей, несение которых подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (т.1 л.д.20, 25, 53, 57-58, т.2 л.д.74-75).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взыскании компенсации морального вреда с Натахина Д.А. в пользу Давлетшина Р.Х. отказано ввиду отсутствия доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 35820 рублей, неустойки за период с 15.11.2019 по 08.06.2020, штрафа, судебных расходов, а также об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2019 по 14.11.2019, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правилами ОСАГО.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно п. 4.14 правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Давлетшин Р.Х. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 07.10.2019.

К заявлению истцом приложены документы, согласно описи, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2018 (копия), паспорт ТС № (заверенная копия) (т.1 л.д.21).

22.10.2019 ответчиком направлено Давлетшину Р.Х. письмо с просьбой о предоставлении документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, заверенное надлежащим образом (т.1 л.д.165-168).

Как следует из пояснений стороны ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, а также о чём имеется указание в апелляционной жалобе, 28.10.2019 Давлетшиным Р.Х. представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи, подтверждающего право собственности на автомобиль. Стороной истца данное обстоятельство не оспаривается.

При этом из представленного истцом заверенной копии паспорта транспортного средства не усматривается принадлежность поврежденного автомобиля истцу ( т.1 л.д.18).

Исходя из того, что требование ответчика о предоставлении предусмотренных правилами ОСАГО документов, заверенных надлежащим образом, являлось обоснованным; истцом представлены надлежащие документы 28.10.2019, следовательно, 20-дневный срок на рассмотрение заявления начал течь с 28.10.2019 и истекал 17.11.2019, а поскольку компенсационная выплата была произведена 14.11.2019, постольку оснований для взыскания неустойки с 28.10.2019 по 14.11.2019 не имеется.

Вместе с тем, вывод суда о расчёте неустойки за период 28.10.2019 по 14.11.2019 не влечёт за собой отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил общий размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов – 50 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, как необоснованные по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела доказательств несоразмерности взыс░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 1 ░░ 21.01.2016 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 94, 135 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, 129 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, 148 ░░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░