Решение по делу № 33-1285/2020 от 23.01.2020

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-1285 (№2-550/2017)

25RS0004-01-2016-001290-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корсаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.10.2017 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобе обеими сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2018 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в данной части требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им за представление его интересов в суде апелляционной инстанции указав, что для осуществления защиты интересов в Приморском краевом суде им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. В рамках оказания юридических услуг представителем была подана апелляционная жалоба, которая частично удовлетворена, тогда как апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Сбор документов (доказательств), подготовка письменных возражений по жалобам ответчика на судебные акты суда первой инстанции, подготовка и подача ходатайств, возражений, замечаний, требований, запросов, расчетов, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда, вступившее в законную силу, состоялось в пользу ФИО2, просил суд взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С указанным определением не согласился Котляревский А.А., его представителем по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, полагает, что взысканная сумма является завышенной и необоснованной.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения, прихожу к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании с понесенных расходов в рамках данного дела судебных расходов в части являются правильными.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву необоснованного завышения, отклоняю по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены договоры возмездного оказания юридических услуг гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. из которых усматривается, что исполнитель - представитель истца ФИО6 принимает на себя обязательства по изучению материалов по делу, по консультированию, по сбору документов, по подготовке письменного возражения на частную жалобу ответчика об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы давности изготовления документов, на частную жалобу ответчика об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы давности изготовления документов, на апелляционную жалобу ответчика об отмене решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.10.2017, а также по подготовке и подаче апелляционной жалобы от имени ФИО2.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил оплату услуг ФИО6 в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанным договорам в общей сумме 60 000 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена частная жалоба ИП ФИО1 на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.12.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2017 также удовлетворена частная жалоба ИП ФИО7, определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.06.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказано.

То есть, в данном случае имело место рассмотрение частных жалоб в рамках гражданского дела и решения по данным частным жалобам вынесены не в пользу истца.

30.01.2018 представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отсутствовал, в связи с чем, заседание по ходатайству ФИО2 отложено на 20.02.2018 где и были рассмотрены апелляционные жалобы.

13.03.2018 Приморский краевой суд по своей инициативе рассмотрел вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам от 20.02.2018. В судебной заседание также явился только истец ФИО2 Представитель не присутствовал.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема фактически оказанной помощи представителем ФИО6 требований разумности и справедливости, и принимая во внимание тот факт, что ранее уже был рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в суде первой инстанции, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов не усматриваю.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: