Решение по делу № 33-1901/2024 от 17.04.2024

Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-1901 – 2024 г. 46RS0030-01-2023-010088-90
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре             Шматовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чекунова Василия Александровича к Белимову Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее с апелляционной жалобой истца Чекунова В.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Чекунова Василия Александровича к Белимову Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ответчика Белимова С.П. и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чекунов В.А. обратился в суд с иском к Белимову С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в 2012 году он приобрел в общую долевую собственность с ответчиком 2/3 доли (по 1/3 доле каждому, 1/3 доля принадлежала ФИО10) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 136 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. За приобретаемый земельный участок 26 сентября 2012 года он передал продавцу ФИО12 1 350 000 рублей. 20 декабря 2012 года был заключен договор купли-продажи земельного участка. Ответчик Белимов С.П. не выплатил ему стоимость его доли в сумме 450 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с Белимова С.П. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 934 рубля 45 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чекунов В.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что 26 сентября 2012 года Чекунов В.А. по расписке о получении денежных средств во исполнение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № передал представителю продавца ФИО12 по доверенности ФИО11 денежные средства в размере 1 350 000 рублей. На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2012 года, заключенному между ФИО12 (продавец) и Белимовым С.П. и Чекуновым В.А. (покупатели), продавец передал в общую долевую собственность покупателей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 136 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), с кадастровым номером № местоположением: <адрес> <адрес>, по 1/3 доли каждому, а покупатели обязались оплатить за недвижимость 125 000 рублей. Факт передачи имущества и расчет подтверждены актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены письменными доказательствами и не отрицались сторонами.

Согласно договору купли-продажи от 20.12.2012 г. ФИО9, действующий от имени ФИО12 – продавца, обязуется передать в общую долевую собственность Белимова С.П. и Чекунова В.А., именуемых покупателем, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения площадью 136 000 кв.м., с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, <адрес>, по 1/3 доле каждому, за 125 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу в день подписания настоящего договора. Договор подписан продавцом ФИО9, покупателями Белимовым СМ.П. и Чекуновым В.А.

Согласно расписке от 26.09.2012 г. ФИО11, действующий по доверенности от 19.09.2012 г. <адрес>5 от ФИО12, получил ДД.ММ.ГГГГ 1 350 000 рублей от Чекунова В.А. за продажу земельного участка по свидетельству о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на 13 июня 2023 года собственниками земельного участка площадью 136 000 кв.м. с кадастровым номером № значатся ФИО10 (1/3 доля), Чекунов В.А. (1/3 доля), Белимов С.П. (1/3 доля).

Сведения о том, каким образом рассчитался по сделке Белимов С.П. с Чекуновым В.А., в деле отсутствуют. Ответчик Белимов С.П. таких доказательств в суд не представил. Следовательно, поскольку подтверждено, что по сделке произвел расчет только Чекунов В.А., а доказательства безвозмездности передачи доли Белимову С.П. отсутствуют, он, Чекунов В.А., вправе требовать от Белимова С.П. компенсации расходов на приобретение доли земельного участка в его, Белимова С.П., пользу, а Белимов С.П. обязан выплатить Чекунову В.А. требуемую сумму.

То есть, у Белимова С.П. возникло обязательство перед Чекуновым В.А.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку возникшим отношениям как неосновательное обогащение, тогда как имеют место обязательственные отношения.

Вместе с тем, суд правильно применил срок исковой давности, поскольку срок давности по исполнению обязательств в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов явствует, что переход права собственности на земельный участок к истцу и ответчику по договору купли-продажи от 20 декабря 2012 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 29 декабря 2012 года. Соответственно с указанного времени у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства по возврату ему уплаченных за долю в земельном участке денежных средств.

В этой связи довод жалобы о неправильном применении срока исковой давности не состоятелен.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Как видно из установленных обстоятельств данная категория спора не относится к отношениям, перечень которых дан в ст. 208 ГК РФ. Прямо законом данный спор не отнесен к числу требований, на которые не распространяется исковая давность.

Доводы жалобы о времени исчисления срока исковой давности был предметом оценки суда. Суд правильно указал, что доводы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только 26 июля 2023 года – с момента, когда в ФИО3 районный суд <адрес> поступило исковое заявление Белимова С.П. о выделе своей доли из земельного участка, что свидетельствовало о его нежелании передавать истцу земельный участок, основаны на неправильном применении норм материального права. Из материалов дела не следует, что у ответчика имелась обязанность по передаче истцу в собственность доли земельного участка по его требованию.

Кроме того, предметом спора является возврат денежных средств, а не передача истцу земельного участка ответчиком.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влекут его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Чекунова В.А. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи