Решение по делу № 33-1156/2024 от 15.01.2024

Судья Епифанцева С.Ю. 33-1156/2024

75RS0002-01-2022-004985-40

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Елены Викторовны к Кирилловой Александре Николаевне, Воинову Василию Васильевичу о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе представителя Кирилловой А.Н. – Рудик Н.Н.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Рудик Н.Н., действующей в интересах Кирилловой А.Н. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Елены Викторовны к Кирилловой Александре Николаевне, Воинову Василию Васильевичу о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить без рассмотрения».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 18.05.2023 исковые требования Казанцевой Е.В. к Кирилловой А.Н., Воинову В.В. о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Кирилловой А.Н. в пользу Казанцевой Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 406 684 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 245 руб., государственная пошлина в размере 6 635,16 руб., почтовые расходы в размере 452,72 руб., расходы на изготовление копий – 2 024,41 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также к Воину В.В. отказано.

19.07.2023 представитель Кирилловой А.Н. – Рудик Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что заочное решение от 18.05.2023 ответчиком Кирилловой А.Н. было получено по её фактическому месту жительства только 12.07.2023, ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя ответчика Кирилловой А.Н. – Рудик Н.Н. просит определение отменить. Указывает на то, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовое отправление было получено в день судебного разбирательства – 18.05.2023. Ссылается на то, что заочное решение от 18.05.2023 в окончательной форме было изготовлено 25.05.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ. Более того, в установленный законом срок заочное решение не было направлено в адрес Кирилловой А.Н., с учетом того, что в период рассмотрения дела до суда и участников процесса была доведена информация о фактическом месте жительства Кирилловой А.Н.- <адрес> Таким образом, ответчиком копия заочного решения была получено по её фактическому месту жительства только 12.07.2023, следовательно, срок, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ для подачи заявления об отмене заочного решения от 18.05.2023, Кирилловой А.Н. пропущен не был.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 гражданское дело № по исковому заявлению Казанцевой Е.В. к Кирилловой А.Н., Воинову В.В. о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе Кирилловой А.Н. в лице представителя Рудик Н.Н. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 28.07.2023 года передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Возвращая заявление представителя ответчика Кирилловой А.Н. – Рудик Н.Н. об отмене заочного решения суда от 18.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его подачи и в нем не содержится просьба о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Такие выводы суд противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2023 в судебном заседании оглашено заочное решение по иску Казанцевой Е.В. к Кирилловой А.Н., Воинову В.В. о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в судебном заседании ответчик Кириллова А.Н. не присутствовала.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2023.

30.05.2023 копия заочного решения от 18.05.2023 направлена ответчику Кирилловой А.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес> (том №2 л.д. 87), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (том №2 л.д.99), а также по адресу указанному в иском заявление: г<адрес> (том №2 л.д.87), письмо возвращено за истечением срока хранения (том №2 л.д.98).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды ответчик Кириллова А.Н. фактически проживает по адресу: <адрес> (том №2 л.д. 33).

Сопроводительным письмом копия заочного решения от 18.05.2023 была направлена судом в адрес Кирилловой А.Н. по её фактическому месту жительства: <адрес> (том № л.д. 86), получена ответчиком 12.07.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (том № л.д.158).

Заявление об отмене заочного решения направлено представителем ответчика Кирилловой А.Н. – Рудик Н.Н. 19.07.2023, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что копия заочного решения от <дата> направленная по известному суду адресу фактического места жительства Кирилловой А.Н.: <адрес>, была получена Кирилловой А.Н. 12.07.2023, срок на подачу заявления об отмене заочного решения, направленного в суд 19.07.2023 г., заявителем не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом изложенного, определение суда о возврате заявления об отмене заочного решения суда от 28.07.2023 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя ответчика Кирилловой А.Н. – Рудик Н.Н. об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 28 июля 2023 года отменить, направить гражданское дела в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу заявления представителя ответчика Кирилловой А.Н. – Рудик Н.Н. об отмене заочного решения суда от 18 мая 2023 года.

Судья:    Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года