Решение по делу № 2|1|а-249/2019 от 11.03.2019

№2(1)а-249/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 12 апреля 2019 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием представителя административного истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» — Киреевой И.А, действующей на основании доверенности от ...,

административного ответчика — начальника отдела — старшего судебного пристава — исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Колесникова А.А.,

заинтересованных лиц Абдрашитова З.Д., Зарипова И.Ш.,

представителя заинтересованных лиц Лукьянова Ф.Г., Галиева В.Л. — Корняковой Л.И., действующей на основании доверенностей от ..., ...,

представителя заинтересованных лиц ООО «Абдулинский торговый центр», ООО Агропромышленная корпорация «Алина» — директора Зарипова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к начальнику отдела — старшему судебному приставу — исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Колесникову А.А., Абдулинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела — старшему судебному приставу — исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области (далее Абдулинский РОСП УФССП России по Оренбургской области) Колесникову А.А., Абдулинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее УФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного иска указано, что определениями Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22.01.2019 г. и 28.01.2019 г. приняты обеспечительные меры по ходатайству АО «Россельхозбанк» в виде наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Крупяная компания «Оренбуржье», ООО «Абдулинский торговый центр», Галиеву Ф.Г., Абдрашитова З.Д., Лукьянову В.Л., а также о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Терра», ООО «Абдулинский торговый центр», ООО «Торговый дом «Алина», ООО «Агропромышленная корпорация «Алина», ООО «Крупяная компания «Оренбуржье», Зарипову И.Ш., Зарипову Н.М., Зарипову Р.М., Горчеву А.Н., Лукьянову В.Л., Галиеву Ф.Г., Абдрашитову З.Д., и находящееся у них и у других лиц, в пределах сумму заявленных исковых требований в размере 39 231 649,72 руб. и 84 036 081,10 руб. ... Абдулинским РОСП возбуждены исполнительные производства, наложен арест на имущество в пределах суммы иска. Арестованное имущество оставлено на хранение должникам, с правом беспрепятственного пользования. В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства ..., ... установлены процессуальные нарушения при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) — ответственный хранитель Зарипов И.Ш. расписался в акте до совершения исполнительных действий, понятые расписались в пустых актах, акт заполнялся в Абдулинском РОСП. Соответствующие замечания отражены в актах о наложении описи (ареста). Банком в адрес Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области было направлено заявление исх. ... от ... (далее - Заявление) с просьбой передать имущество, подлежащее аресту в рамках исполнительного производства, на ответственное хранение представителю АО «Россельхозбанк», которым будут обеспечены надлежащие условия хранения. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колесникова А. А. от ... (далее - постановление) в удовлетворении указанного заявления банка было отказано. Постановление поступило в банк ..., что подтверждается печатью почты России на почтовом конверте. Указанное постановление от ... банк считает не законным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы банка в силу нижеследующего. Указанные в постановлении условия не соответствуют требованиям о передаче под охрану или на хранение арестованного имущества, предусмотренного ч. 1, 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обжалуемом постановлении нет ни одной ссылки на нормы действующего законодательства. В обоснование отказа удовлетворения заявления банка начальником отдела - старшим судебным приставом Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колесниковым А.А. в обжалуемом постановлении цитируется, без указания ссылки на документ, лишь п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В обжалуемом постановлении начальником отдела — старшим судебным приставом—исполнителем Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колесниковым А.А. указано, что Банком не представлено доказательств того, что должником не будет обеспечено надлежащих условий хранения арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель ошибочно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на банк, не указав, какой нормой действующего законодательства, предусмотрена данная обязанность. Применительно к рассматриваемой ситуации, судебный пристав-исполнитель должен был передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю - АО «Россельхозбанк», исходя из имущественного положения должников, у которого иное имущество, кроме залогового, отсутствует. Данная мера бы отвечала целям сохранности залогового имущества и недопущению ухудшения его состояния и снижения стоимости, так как Банк, являясь залоговым кредитором, непосредственно заинтересован максимально обеспечить сохранность арестованного имущества, чтобы в результате его дальнейшей реализации получить удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества в максимальном размере, в то время, как у должников такого интереса нет.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче залогового имущества должников на ответственное хранение должникам, а не взыскателю не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае нарушены права и законные интересы взыскателя - Банка. Обращает внимание суда на то, что АО «Россельхозбанк» является банком со 100% участием Российской Федерации, тем самым, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в отношении АО «Россельхозбанк», причиняют непосредственный ущерб государству. АО «Россельхозбанк» расценивает действия Начальника отдела - старшего судебного пристава Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колесникова А.А. по вынесению обжалуемого постановления прямым неисполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №18-ФЗ «О судебных приставах».

Действие судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Банка о смене ответственного хранителя нарушает имущественные права и законные интересы АО «Россельхозбанк».

Просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Россельхозбанк», вынесенное начальником отдела — старшим судебным приставом Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колесниковым А.А. ..., возложить на начальника отдела — старшего судебного пристава Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колесникова А.А. обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» путем передачи арестованного имущества, принадлежащего должникам по возбужденным исполнительным производствам, на ответственное хранение представителю АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель административного истца — акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Киреева И.А, действующая на основании доверенности от ..., поддержала административные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик — начальник отдела — старший судебный пристав — исполнитель Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Колесников А.А., административные исковые требования не признал, пояснив, что передача имущества взыскателю не соответствовала бы нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку судебными приставами-исполнителями производился арест имущества в рамках исполнения определений об обеспечении иска.

Заинтересованные лица Абдрашитов З.Д., Зарипов И.Ш., возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Абдрашитов З.Д. пояснил, что в арестованных объектах недвижимости находится дорогостоящее технологическое оборудование, холодильное оборудование, газовые, водоснабжающие, электрические, вентиляционные коммуникации, используемые для производства хлебобулочных изделий и которые не являются предметами залога. Поэтому передача объектов взыскателю может нанести угрозу гибели и порчи оборудования, а также коммуникаций.

Представитель заинтересованных лиц Лукьянова Ф.Г., Галиева В.Л. — Корнякова Л.И., действующая на основании доверенностей от ..., ..., просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

От представителя административного ответчика — УФССП России по Оренбургской области в суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что в удовлетворении административного искового заявления просят отказать по тем основаниям, что передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав собственников указанного имущества, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности или обращении взыскания на арестованное имущество.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Абдулинский торговый центр», ООО Агропромышленная корпорация «Алина» — директор Зарипов И.Ш., возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заинтересованные лица Галиев Ф.Г., Лукьянов В.Л., Зарипов Н.М., Зарипов Р.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС Российской Федерации, учитывая, что судом их явка не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ст. 121Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» постановления судебного пристава— исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительногопроизводства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительногопроизводства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебногопристава— исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства(взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительномпроизводстве).

С настоящим административным исковым заявлением обратился взыскатель поисполнительным производствам, административный иск предъявлен надлежащим истцом в пределах установленного процессуального срока.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст.227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, ихдействий(бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебныхприставов, ихдействия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебныхприставов, ихдействий(бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебныхприставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, ихдействия(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий(бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст.227КАС Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебныхприставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительноепроизводствоосуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительныхдействийи применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положением ч. 4 ст. 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как видно из материалов дела на основании определений Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22.01.2019 г. и 28.01.2019 г. приняты обеспечительные меры по ходатайству АО «Россельхозбанк» в виде наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Крупяная компания «Оренбуржье», ООО «Абдулинский торговый центр», Галиеву Ф.Г., Абдрашитову З.Д., Лукьянову В.Л., а также о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Терра», ООО «Абдулинский торговый центр», ООО «Торговый дом «Алина», ООО «Агропромышленная корпорация «Алина», ООО «Крупяная компания «Оренбуржье», Зарипову И.Ш., Зарипову Н.М., Зарипову Р.М., Горчеву А.Н., Лукьянову В.Л., Галиеву Ф.Г., Абдрашитову З.Д., и находящееся у них и у других лиц, в пределах сумму заявленных исковых требований в размере 39 231 649,72 руб. и 84 036 081,10 руб.

Из исполнительных производств видно, что 20.02.2019 г. судебными приставами-исполнителями Абдулинского РОСП в отношении каждого должника возбуждены исполнительные производства, наложен арест на имущество принадлежащее должникам в рамках исполнения определений суда об обеспечении иска.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями составлены акты о наложении ареста (описи имущества) из которых усматривается, что арестованное имущество оставлено на хранение должникам, с правом беспрепятственного пользования.

Статьей 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»), и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Системный анализ вышеуказанных положений Закона позволяет заключить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Как видно из материалов дела ... заместителем директора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Оренбургский региональный филиал) на имя начальника отдела — старшего судебного пристава Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области направлено письменное ходатайство, в котором представитель банка просит передать имущество, которое будет арестовано во исполнение решений Абдулинского районного суда на ответственное хранение представителю АО «Россельхозбанк», которым будут обеспечены надлежащие условия хранения.

На основании постановления от ... начальника отдела — старшего судебного пристава Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Колесникова А.А. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по тем основаниям, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Изучив вышеуказанное оспариваемое административным истцом постановление, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с номами действующего законодательства и не нарушает права административного истца по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данные положения закреплены ч. 2 ст.8, ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, производство по гражданскому делу, в рамках которого судом выносились определения об обеспечении иска не рассмотрено, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, что говорит о том, что судом вопрос об обращении взыскания до момента рассмотрения настоящего дела не разрешался.

Таким образом, основания для применения судебным приставом—исполнителем предусмотренных ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В данном случае на исполнении находились исполнительные документы о наложении ареста в порядке обеспечения иска, что в силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывало судебного пристава— исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Учитывая, что из содержания определений о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования должниками подлежащим аресту имуществом и его изъятия, суд полагает, что действия старшего судебного пристава-исполнителя совершены в пределах своих полномочий, оснований для передачи имущества на ответственное хранение взыскателя не имелось.

Доводы представителя административного истца о том, что переданное имущество должникам по исполнительным производствам используется в коммерческих целях, эксплуатируется третьими лицами и в следствие чего может уменьшиться его залоговая стоимость, что в итоге сделает невозможным в полной мере удовлетворить требования взыскателя, не являются основанием для удовлетворении административных требований, поскольку вступившего в законную силу решения суда, об обращении взыскания на спорное имущество судом не вынесено.

Руководствуясь статьями 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к начальнику отдела — старшему судебному приставу — исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Колесникову А.А., Абдулинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Россельхозбанк», вынесенного начальником отдела — старшим судебным приставом Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колесниковым А.А. ..., возложении на начальника отдела — старшего судебного пристава Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колесникова А.А. обязанности устранить нарушения прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» путем передачи арестованного имущества, принадлежащего должникам по возбужденным исполнительным производствам, на ответственное хранение представителю АО «Россельхозбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Мурзакова

...