Решение по делу № 2-771/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-771/2024

16RS0045-01-2024-000123-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года                                                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                           Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                   А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафиева А.Р. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Шарафиева А.Р. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №V621/2064-0003727 на сумму 1289114,15 руб. При этом, заемщик обязался оплатить дополнительную услугу в размере 200000 руб., заключив договор с ООО «Мой Авто Эксперт». Реальной письменной возможности отказаться от услуги в момент оформления кредита не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из счета. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, у потребителя отсутствует возможность влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13736,99 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги 9220,27 руб., неустойку 460000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела, исковые требования не признает.

Представители третьих лиц ООО «Мой Авто Эксперт», Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шарафиева А.Р. заключен кредитный договор № V621/2064-0003727, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1289114,15 руб.

        Одновременно между ООО «Мой Авто Эксперт» и Шарафиева А.Р. заключен договор №-А3-0000000046 об оказании услуг предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на сайте. Вознаграждение компании по договору составляет 200000 руб.

Пункт 11 кредитного договора определяет, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства, на иные сопутствующие расходы.

В пункте 24 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты суммы ДО в размере 200000 руб. на расчетный счет ООО «Мой Авто Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200000 руб. через Банк ВТБ (ПАО) перечислены в качестве оплаты дополнительной услуги на счет ООО «Мой Авто Эксперт».

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шарафиева А.Р. указывает, что денежные средства в счет ООО «Мой Авто Эксперт» перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика. Заключенный меду сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора на оказания услуги доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». В анкете-заявление на получение кредита в банке, пункт 12 до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и названия организации, которая оказывает услуги.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шарфиевой А.Р. оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО).

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуги, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 200000 руб., а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 24 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 200000 руб.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий дополнительных услуг, а также права выбора дополнительных услуг, ответчиком не представлено.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере 1289114,15 копейки без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 200000 руб., что ущемляет права Шарафиева А.Р. как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 200000 руб., удержанных без его согласия из стоимости кредита.

Проценты за пользование кредитом также начислялись и на спорную сумму, что судом определяются как убытки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму 200000 руб., в размере 9220,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (200000:365 х 213х 7,9%).

       Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, где указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенной нормы, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составят в размере 13736,99 руб.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 460000 руб. суд приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

      В рассматриваемой ситуации требования истца не связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

      Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В условиях установленного факта нарушения прав истца как потребителя со стороны банка, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает возможным взыскать в счет компенсации 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истец обращался в банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако указанное заявление оставлено без удовлетворения. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112478,63 руб.((200000+13736,99+9220,27+2000)х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования гор. Казани государственную пошлину в размере 5729,57 руб. (5429,57 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шарафиева А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Шарафиева А.Р. уплаченные по договору денежные средств размере 200000 рублей; проценты по кредиту, оплаченные на сумму дополнительной услуги, - 9220 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 13736 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 112478 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5729 рублей 57 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья    (подпись)                                                                                         Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.