Решение от 25.09.2019 по делу № 33-10557/2019 от 30.08.2019

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33 – 10557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25.09.2019 года дело по апелляционной жалобе Шитягиной Екатерины Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 08.07.2019, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "Зетта Страхование" о взыскании с ответчика Шитягиной Е.С. ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шитягиной Екатерины Сергеевны в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 105 391 руб. 80 коп.

Взыскать с Шитягиной Екатерины Сергеевны в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 84 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование"), обратилось в суд с исковым заявлением к Шитягиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 11 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-211440 г/н **, находившегося под управлением Шитягиной Е.С. и Ниссан Террано г/н **, находящегося под управлением Крамаренко А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шитягиной Е.С. В результате ДТП автомобилю Ниссан Террано г/н ** были причинены механические повреждения, данный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ООО "Зетта Страхование". Стоимость ущерба транспортного средства составила 105 391,80 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В связи с тем, что у Страхователя возник ущерб в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной судом суммы. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец злоупотребляет своим правом, завышая стоимость восстановительного ремонта. Ремонтные работы и покупка запасных частей не соответствуют повреждениям которые были зафиксированы ГИБДД, что повлекло завышение затрат и дополнительные работы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-211440 г/н **, под управлением Шитягиной Е.С. и Ниссан Террано г/н **, под управлением Крамаренко А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2018 года Шитягина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.37), установлено, что ответчик в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Террано г/н ** получил механические повреждения.

Риск повреждения транспортного средства (ущерб) автомобиля Ниссан Террано г/н ** застрахован в ООО "Зетта трахование" по договору страхования транспортных средств № ** от 31 августа 2017 года.

Автогражданская ответственность Шитягиной Е.С. не была застрахована на момент ДТП.

По заявлению Крамаренко А.В., произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №362 от 13 июня 2018 года ООО "Зетта Страхование" признала случай страховым, оплатила ООО «ЛМС Пермь» по счету на оплату № ** сумму в размере 105 391,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 21.08.2018 (л.д.21).

Установив, что на момент ДТП автогражданская ответственность Шитягиной Е.С. не была застрахована, ООО "Зетта Страхование" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП – Ниссан Террано г/н **, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку ответственность Шитягиной Е.С. не была застрахована, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Размер выплаченного страхового возмещения и его обоснованность подтверждаются представленными ООО «Зетта Страхование» в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о явно завышенной стоимости восстановительного ремонта, запасных частей и деталей не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░