Решение от 21.10.2014 по делу № 4г-9991/2014 от 23.09.2014

4г/6 – 9991/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.В., действующего по доверенности в интересах С.В., поступившую 22 сентября 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С.В. к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о признании незаконным и отмене приказа № … от 31 июля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от                            22 декабря 2008 года № … был принят на должность Генерального директора ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «…».

На основании приказа Государственной корпорации «Росатом» № … от 31 июля 2013 года истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, определенных п.2.3.2 и 2.3.17 трудового договора, в виде невыполнения п.3.1.и 3.2 приказа Государственной корпорации «Росатом» от 29 декабря 2012 года № 1/1321-П «Об утверждении Единых отраслевых методических указаний по построению организационных схем организации Госкорпорации «Росатом» и Единого отраслевого порядка рассмотрения организационных схем организации Госкорпорации «Росатом».

Истец с вынесенным приказом не согласился, считает его незаконным, полагает, что с его стороны дисциплинарного проступка не совершалось, приказ не мотивирован, при его издании нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; при вынесении оспариваемого приказа была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснений в порядке ст.193 ТК РФ от истца не запрашивали.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года, постановлено:

В удовлетворении иска С.В. к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года    «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что С.В. в соответствии с трудовым договором № 284 от 22 декабря 2008 года принята должность Генерального директора (единоличного исполнительного органа) ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «…» (ФГУП «НИИ НПО «…»).

О назначении С.В. на должность Генерального директора ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» издан приказ Государственной корпорации «Росатом» № … от 22 декабря 2008 года.

Приказом Государственной корпорации «Росатом» № … от 31 июля 2013 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение С.В. своих трудовых обязанностей, определенных п.2.3.2 и 2.3.17 трудового договора, в виде невыполнения п.3.1 и 3.2 приказа Государственной корпорации «Росатом» от 29 декабря 2012 года №….

Так, в соответствии с п.2.3.2. трудового договора истец при исполнении должностных обязанностей должен руководствоваться законодательством РФ, приказами и распоряжениями Госкорпорации «Росатом», Уставом предприятия и трудовым договором.

В соответствии с п.2.3.17 трудового договора истец должен организовать работу предприятия и выполнение заданий корпорации.

Согласно п. 3.1, 3.2 приказа ГК «Росатом» от 29 декабря 2012 года № 1/1321-П «Об утверждении Единых отраслевых методических указаний по построению организационных схем организации Госкорпорации «Росатом» и Единого отраслевого порядка рассмотрения организационных схем организации Госкорпорации «Росатом» руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых ГК «Росатом» осуществляет полномочия собственника, находящихся в соответствии с приложением №8 к приказу Госкорпорации Росатом от 09 апреля 2010 года № 275 в контуре прямого управления ГК «Росатом» было предписано обеспечить разработку и представление в Департамент кадровой политики Госкорпорации «Росатом» проектов организационных схем в соответствии с Единым отраслевыми методическими указаниями и Единым отраслевым порядком в срок до 31 марта 2013 года; согласование организационных схем с Департаментом кадровой политики Госкорпорации «Росатом» в срок до 30 июня 2013 года.

16.07.2013 года истцу в срок до 17 июля 2013 года было предложено представить письменное объяснение по фактам неисполнения п.3 приказа Госкорпорации «Росатом» от 29.12.2012 №...

В объяснительной записке от 17 июля 2013 года, направленной в ответ на указанное письмо, С.В. указал, что организационные схемы находятся в стадии согласования в ЗАО «….».

Таким образом, мероприятия, изложенные в приказе ГК «Росатом» от 29 декабря 2012 года № … не были организованы и проведены истцом, а именно, в установленный срок проекты организационных схем не были представлены в Департамент кадровой политики Госкорпорации «Росатом» и согласованы.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания отмене не подлежит, поскольку факт ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод истца о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие представителя заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы, приведенные представителем заявителя в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы В.В., действующего по доверенности в интересах С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░