Решение по делу № 33-4446/2022 от 24.06.2022

Изготовлено 25.07.2022

Судья Медведева Т.В.                                                                     Дело № 33-4446/2022

УИД 76RS0013-02-2021-005030-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Филоновой Людмилы Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филоновой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать в Российского Союза Автостраховщиков в пользу Филоновой Людмилы Ивановны компенсационную выплату в размере 9936 рублей 03 копейки, неустойку на 04.05.2022 г. - 15000,00 рублей, штраф 4968 рублей 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., по копированию документов в размере 650,23 руб., почтовые расходы в размере 109,71 руб.

Взыскать с Лутфалиева Додали Сафаралиевича в пользу Филоновой Людмилы Ивановны в счет возмещения ущерба 181000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4820,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., по копированию документов в размере 2430,00 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.»

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Филонова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать:

- с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату (утраченный заработок) в размере 37 132 руб. 44 коп., неустойку – 21 908 руб. 13 коп., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб.;

- с Лутфалиева Д.С. в возмещение материального ущерба – 181 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 820 руб.;

а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по копированию документов – 4860 руб., почтовые расходы – 520 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2021 года в 17 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Лутфалиева Д.С. Виновным в ДТП был признан водитель Лутфалиев Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен легкий вред здоровью. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Лутфалиева Д.С. не была застрахована, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик компенсационную выплату не произвел.

По заключению ИП ФИО1 от 29 июля 2021 года № 21.07-985 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 738 321 руб. 65 коп., рыночная стоимость автомобиля – 220 000 руб., стоимость годных остатков – 39 010 руб. 28 коп., размер ущерба – 181 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна Филонова Л.И. В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об уменьшении суммы компенсационной выплаты на размер пособия по временной нетрудоспособности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2021 года в 17 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Лутфалиева Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения. Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении Лутфалиев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лутфалиева Д.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО1 от 29 июля 2021 года № 21.07-985, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 738 321 руб. 65 коп., рыночная стоимость автомобиля – 220 000 руб., стоимость годных остатков – 39 010 руб. 28 коп., размер ущерба – 181 000 руб.

Кроме того, истцу был причинен вред здоровью: ушибы (кровоподтеки) груди и живота. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 955 от 07 июля 2021 года, выполненной в рамках дела об административном правонарушении, данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный Филоновой Л.И., относится к легкому.

В связи с полученной травмой истец находилась на лечении в период с 20 июня 2021 года по 30 июня 2021 года (включительно). ГБУЗ ЯО «Городская больница «2 им. Н.И. Пирогова» на имя истца на указанный период был выдан листок нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Филоновой Л.И. компенсационной выплаты в размере 9 936 руб. 03 коп., неустойки на 04 мая 2022 года – 15 000 руб., штрафа – 4 968 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по копированию документов – 650 руб. 23 коп., почтовых расходов – 109 руб. 71 коп., с Лутфалиева Д.С. – в возмещение материального ущерба – 181 000 руб., компенсации морального вреда – 35 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 820 руб., на оплату услуг представителя – 6 000 руб., по копированию документов – 2430 руб., почтовых расходов – 260 руб.

Судом с достоверностью установлено, что средний месячный заработок Филоновой Л.И. за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда, составил 100 807 руб. 57 коп. (1209690,83 руб. / 12 мес.), за период временной нетрудоспособности с 20 июня 2021 года по 30 июня 2021 года (11 дней) – 36 962 руб. 78 коп. (100807,57 руб. /30 * 11).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты (утраченного заработка) за период временной нетрудоспособности с 20 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 9 936 руб. 03 коп., так как выплаченное истцу в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не соответствует размеру ее среднего заработка.

Размер компенсационной выплаты судом определен правильно, а доводы апелляционной жалобы Филоновой Л.И. о необоснованном уменьшении компенсационной выплаты на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок – заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с положениями статьи 7 данного закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается гражданину в размере определенной процентной зависимости от его среднего заработка, который представляет собой среднюю сумму выплаченных страхователем в пользу застрахованного лица в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и вознаграждений, исходя из которой в соответствии с законом исчисляется пособие по временной нетрудоспособности (пункт 6 статьи 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовое регулирование отношений, связанных с размером и особенностями расчета утраченного заработка,, установив, что за период с 20 по 22 июня 2021 года Филоновой Л.И. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя в размере 7 302 руб. 75 коп., за период с 23 по 30 июня 2021 года – за счет средств Фонда социального страхования РФ в размере 19 478 руб. (л.д. 180-184), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете компенсационной выплаты (утраченного заработка) за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи