Решение по делу № 2-155/2019 от 11.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энтач» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ООО «Энтач» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление товара, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и в течение 30 рабочих дней с момента оплаты поставить в адрес истца интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус, стоимостью 112 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму, указанную в договоре, при перечислении денежных средств истец также оплатил комиссию в сумме 2500 руб. Однако по истечению 30 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ изделие не изготовлено и в адрес потребителя не направлено. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что потребитель требует изготовить и поставить в его адрес заказанное изделие. В ответ на претензию от ответчика получено гарантийное письмо, из которого следует, что они гарантируют отгрузку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена еще одна претензия с требованием изготовить и поставить изделие. Однако по истечению срока хранения конверт с претензией вернулся обратно на адрес истца. Так как ответчик уклоняется от выполнения заказа, то истец неоднократно просил согласовать новые сроки. Выполнить заказ или если ответчик не желает выполнять, то вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты, и оплатить неустойку за несвоевременность выполнения заказа. Однако по настоящее время заказ не выполнен, денежные средства оплаченные потребителем не возвращены. Просит суд взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные истцом за изделие в размере 112 200 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 112 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., комиссию за перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за представительство интересов в суде, расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб. а также просит суд взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Энтач» в зал суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в т.ч. и по адресу, измененному ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Энтач» (продавец) заключен договор № на изготовление товара, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и в течение 30 рабочих дней с момента оплаты поставить в адрес истца интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус, стоимостью 112 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму, указанную в договоре, в размере 112 200 руб.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию за перечисление денежных средств в размере 2 500 руб.

Однако по истечению 30 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ изделие не изготовлено и в адрес потребителя не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что потребитель требует изготовить и поставить в его адрес заказанное изделие. В ответ на претензию от ответчика получено гарантийное письмо, из которого следует, что ответчик гарантируют отгрузку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена еще одна претензия с требованием изготовить и поставить изделие. Однако по истечению срока хранения конверт с претензией вернулся обратно на адрес истца.

В соответствии с п. 9.1, 9.3 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны возместят друг другу убытки, связанные с несоблюдением требований нормативно-правовых актов РФ, которые любая из сторон понесла в результате любых действий или бездействий другой стороны.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО «Энтач» не исполнено, в связи, с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112200 руб., 2500 руб. за перечисление денежных средств на счет ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей").

Истцом рассчитана неустойка из расчета 3 366 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что потребитель требует изготовить и поставить в его адрес заказанное изделие. В ответ на претензию от ответчика получено гарантийное письмо, из которого следует, что ответчик гарантируют отгрузку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена еще одна претензия с требованием изготовить и поставить изделие. Однако по истечению срока хранения конверт с претензией вернулся обратно на адрес истца.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договора о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ООО «Энтач».

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил срок возврата потребителю денежных средств, уплаченных им по договору. Поскольку ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену заказа, которая в данном случае составляет 112 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 116 руб. (112 200х 3% х 125 дн. = 424 116).

Суд в соответствии с заявлением самого истца, принимая во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 112 200 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, по сроку изготовления и передачи учебно-развлекательного комплекса, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительный период нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ООО «Энтач» подлежит взысканию штраф в размере по 57 975 руб. в пользу ФИО1 исходя из расчета: (112 200 руб. + 2 500 руб. + 112 200 руб. + 5 000 руб.) х 50% / 2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в связи с обращением в суд с данным иском, понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., за представительство интересов в суд в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, также понесены расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб. Доверенность оформлена для представления интересов для участия представителя по конкретному делу и относится к необходимым расходам, связанным с рассмотрением нестоящего дела, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 769 руб., из расчета: 5 469 руб. - за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 в счет возврата суммы оплаты товара по договору в размере 112 200 рублей, неустойку в размере 112 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 975 рублей, а всего 301 375 (триста одну тысячу триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Энтач» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Зеленогорский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 г.