Решение по делу № 2-2661/2021 от 22.09.2021

Дело №57RS0022-01-2020-003584-12                       Производство №2-2661/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021 г.                                                             г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голятина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» о защите прав потребителей,

установил:

Голятин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Окна-Профи» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор (номер обезличен), предметом которого являлась продажа и монтаж изделий из профиля Rehau 60 по адресу: (адрес обезличен). Стоимость работ составила 41000 руб., срок работ 07.07.2020.

Вместе с тем, работы выполнены с нарушением срока – 08.07.2020 и с многочисленными недостатками. На направленные претензии об устранении недостатков ответчик не отреагировал, в связи с чем истец с учетом уточнения иска просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента принятия решения суда устранить имеющиеся недостатки, в том числе, указанные в заключении судебной экспертизы, выполненных работ, проданного профиля марки Rehau, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в сумме 41000 руб., проданного профиля марки Rehau в сумме 41000 руб., за нарушение срока устранения недостатков в товаре в сумме 31000 руб., а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Голятин В.С. доводы иска поддержали.

Представители ответчика Морин С.И. и Щиголев Е.В. иск не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами установлено, что 30.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор (номер обезличен), предметом которого являлась продажа и монтаж изделий из ПВХ согласно приложению (номер обезличен) к договору по адресу: (адрес обезличен).

В приложении к договору указана оконная конструкция на лоджию из профиля ПВХ марки Rehau, 60 с сопутствующими комплектующими: стеклопакетами, фурнитурой, подоконником, отливами, москитными сетками, нащельниками, замками безопасности.

По делу бесспорно установлено, что указанная конструкция подлежала установке единовременно вместе со всеми комплектующими, оплачивалась также единой суммой, на основании чего, суд, толкуя условия договора, приходит к выводу, что он по своей правовой природе относится к договору подряда иждивением подрядчика, поскольку фактически включал в себя изготовление оконной конструкции самим подрядчиком или сторонней организацией по его заказу, ее доставку и установку по месту, определенному заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из ст. 730 ГК РФ усматривается, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 указанного закона).

Нарушение сроков устранения недостатков, установленных потребителем, влечет взыскание неустойки в порядке и размере, определенном п. 5 ст. 28 того же закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка в названном размере подлежит взысканию как за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, так и за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

В представленном в материалы дела договоре дата выполнения работ указана как 07.01.2020, однако по делу бесспорно установлено, что данная дата является опиской и срок выполнения работ по договору подряда согласован сторонами как 07.07.2020.

Однако сторона истца утверждала, что работы окончены 08.07.2020, о чем представила акт выполненных работ, датированный именно указанной датой.

Представитель ответчика заявил о фальсификации данного акта, однако каких-либо допустимых доказательств, опровергающих его, не представил.

Ссылка на то, что работы на объекте истца отсутствуют в разнарядке работников ответчика на 08.07.2020, доказательством подложности акта, имеющего обязательные реквизиты как истца, так и ответчика, не является.

Таким образом, суд считает установленным, что работы по договору подряда выполнены с нарушением установленного срока, что влечет взыскание с ответчика неустойки в сумме 1230 руб. (41000 руб. ? 3%).

Разрешая спор в части недостатков в выполненных работах, суд исходит из следующего.

10.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о замене нащельника в связи с его ненадлежащей установкой, а также устранении повреждения нижней части рамы.

17.07.2020 был дан ответ на претензию, в котором рекомендовано обратиться с письменным заявлением о замене нащельника. Относительно повреждения нижней части рамы разъяснено, что описываемые недостатки относятся к повреждению подставочного профиля, которые на качество и безопасность использования оконной конструкции не влияют.

Поскольку представители ответчика после получения претензии осмотр квартиры истца не производили, суд, с учетом пояснений представителя ООО «Окна-Профи» убеждается, что его утверждение относительно подставочного профиля носит предположительный характер.

27.07.2020 истец направил повторную претензию, в которой указал на повреждения подставочного профиля, разнотон нащельника по отношению к оконной раме, а также деформацию нащельника, и потребовал устранить недостатки в работе и выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

04.08.2020 был дан отказ в удовлетворении требования истца по мотивам их необоснованности.

10.09.2020 претензия с названными недостатками направлена вновь, но 17.09.2020 в ее удовлетворении также отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Поскольку постановленный на разрешение суда спор требовал использование специальных познаний, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 30.07.2021 №686/3-2 следует, что в нарушение требований ГОСТ 30674-99 нащельник на оконном блоке имеет дефект в виде разнотонности с цветом рамы, а также имеет отклонения от горизонтали.

Также установлено несоответствие ГОСТ 23166-99 поворотно-откидному механизму левой створки в виде открывания створки сразу в двух положениях при работе в режиме «открыто» или «проветривание».

Также экспертом при осмотре установлено частичное отслоение парогидроизоляционной ленты от стен.

Иных недостатков установленного оконного блока не выявлено.

Приведенное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Следовательно, утверждение истца о повреждении подставочного профиля не установлено.

Кроме того, экспертом констатировано, что выполненные работы обеспечивают герметичность и функциональность оконного блока, ввиду чего повреждение подставочного профиля, даже при наличии такового, не влияет на эксплуатационные свойства оконного блока, а, следовательно, к недостаткам не относятся.

Суд также не считает недостатком отслоение парогидроизоляционной ленты от стен, поскольку поверхность и кромка ленты повреждение не имеет. Следов воздействия влаги в лоджии не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что парогидроизоляционная лента обеспечивает изоляцию от воздействия влаги. В свою очередь экспертом отмечено, что отделочные работы на лоджии не выполнены, ввиду чего имеющаяся пленка, включая участки с отслоениями будет сокрыта в ходе ремонтно-отделочных работ.

Что касается упомянутых недостатков нащельника, а также работы поворотно-откидного механизма окон, то данные недостатки подлежат устранению, поскольку они нашли свое подтверждение.

Наличие недостатка в работе поворотно-откидного механизма ответчик не оспаривал, и данный недостаток согласно заключению эксперта, а также пояснениям представителя ответчика устраняется путем регулировки окон.

Относительно нащельников сторона ответчика полагала, что разнотонность допускается, поскольку нащельник не входит в состав оконной конструкции. Что касается отклонения нащельника от горизонтали, то указывали на то, что это не является результатом некачественной работы, а связано с кривизной поверхности оконных проемов.

Суд с такой правовой позицией не соглашается, поскольку ни при осуществлении замеров, ни при установке до истца не была доведена в письменной форме информация о неровностях оконных проемов, необходимости ее выравнивания, либо невозможности качественного выполнения работ.

Следовательно, ответчик принял на себя риски установки нащельника с отклонением от определенных параметров, ввиду чего должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

Утверждение ответчика о том, что требования ГОСТ не распространяются на нащельники в силу того, что они не входят в состав оконной конструкции, суд полагает ошибочным, поскольку сама конная конструкция реализована истцу согласно спецификации вместе с нащельником, ввиду чего ответчик должен был подобрать ее, исключив разнотонность.

Обратное толкование позволяло бы установщику оконных блоков устанавливать вместе с оконными блоками сопутствующие части (подоконники, откосы, нащельники и т.д.) совершенно различных цветов, что явно не отвечает критериям эстетичности реализуемой продукции.

В судебном заседании представителем ответчика был продемонстрирован способ установки нащельника – наклейка на раму окна, ввиду чего восстановление нарушенного права истца возможно только путем замены нащельника.

Что касается поворотно-откидного механизма, то на ответчика следует возложить обязанность отрегулировать его.

Определяя срок для устранения недостатков, суд учитывает характер работ и полагает, что ответчику достаточно 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что она подлежит начислению по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть единожды по отношению ко всему договору, поскольку отдельно профиль как товар истец не покупал, ввиду чего требования об устранении недостатков в профиле марки Rehau заявлены истцом излишне.

К тому же, никаких недостатков в самом профиле при разрешении спора не установлено.

Истцом неустойка рассчитана с 21.07.2020 (10-дневный срок с даты получения первоначальной претензии) по 28.10.2020, в результате чего она в три раза превысила стоимость работ (услуги) и ограничена истцом ценой договора – 41000 руб.

Данный расчет признается обоснованным и соответствующим условиям договора.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком является коммерческая организация, а ее представителями при рассмотрении дела ходатайство о снижении неустойки ни в какой форме не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлялось, с ООО «Окна-Профи» подлежит взысканию неустойка в сумме 41000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное предоставление результата работ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Окна-Профи» в пользу Голятина С.С. подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 23615 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голятина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по договору от 2020 г. (номер обезличен) путем замены наружных нащельников, исключив разнотонность с цветом рамы и отклонение по горизонтали, а также регулировки поворотно-откидного механизма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» в пользу Голятина Сергея Сергеевича неустойку в сумме 42230 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 23615 руб.

В удовлетворении исковых требований Голятина Сергея Сергеевича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021.

Судья                                                                    В.В. Каверин