Решение по делу № 8Г-25263/2021 [88-27537/2021] от 09.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-27849/21

                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-3336/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.С. к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о прекращении оператором поисковой системы выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по кассационной жалобе Google LLC на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Ш.А.С. в обоснование требований указал, что по соответствующим ссылкам содержится информация об истце, которая является недостоверной, неактуальной и утратившей значение для заявителя, создает у пользователей сети «Интернет» неверное представление о личности и деловой репутации истца в связи с прекращением уголовного дела и признанием права истца на реабилитацию, однако, ответчик отказал в удовлетворении его требования в порядке части 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» о прекращении выдачи спорных ссылок.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021 г., исковые требования удовлетворены, на Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) возложена обязанность прекратить выдачу ссылок на 432 (четыреста тридцать две) страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021 г., в пользу Ш.А.С. взыскана неустойка на случай неисполнения Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) судебного акта.

В кассационной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) просит отменить судебные акты, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд нарушил права Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) на справедливое судебное разбирательство, судебную защиту и квалифицированную помощь, поскольку рассмотрел дело в отсутствие Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд нарушил права Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) на справедливое судебное разбирательство, судебную защиту и квалифицированную помощь, поскольку, несмотря на многочисленные обращения Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), не известил Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о движении поданных по делу апелляционной и частных жалоб, не разместил информацию о движении дела на сайте суда в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», а в направленной в адрес Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) судом телеграмме от 13.05.2021 не содержалось сведений о том, какая именно из многочисленных жалоб Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) подлежала рассмотрению 27.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в 2014 году в отношении Ш.А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 204 Уголовного кодекса РФ. Ш.А.С. был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отношении истца судом избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в последствие замененная на подписку о невыезде и надлежащем поведении.08.02.2016 уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ш.А.С., постановлением признано право Ш.А.С. на реабилитацию.

Также установлено, что при запросе в поисковой строке на странице сайта «Google» (https://www.google.ru) в частности… <данные изъяты> и другим 431 адресам, указанным в исковом заявлении после слов «Ш.А.С. адвокат» загружается страница с результатами поиска, на которой, в том числе, отображаются ссылки, содержащие информацию об уголовном преследовании истца без учета информации о его невиновности и реабилитации. Претензию Ш.А.С. об удалении ссылок ответчик добровольно удовлетворить отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.23 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 27 июля 2006 г N 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что информация, размещенная по оспариваемым ссылкам, является недостоверной, неактуальной и не представляет общественного интереса, ее удаление не влечет за собой нарушение прав других лиц на распространение и получение информации, а, напротив, служит реализации права истца на неприкосновенность частной жизни, восстановление чести и доброго имени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размещенные по ссылкам в сети "Интернет" статьи не содержат информации о прекращении уголовного дела, вывода о невиновности и полной реабилитации истца, а потому создают ложное впечатление в отношении того, что правоохранительные органы видят в действиях истца состав преступления. Подобная информация создает у пользователей сети "Интернет" неверное представление о личности и деловой репутации истца, и в силу своей неполноты, является недостоверной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

        Доводы кассатора о не извещении о времени и месте судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, содержащими сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

        Позиция подателя жалобы направлена на неверное толкование норм материального и процессуального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.Н. Иванова

Суд                                                                              Т.А.Хаянян

                                                                                                      А.С. Харитонов