Решение по делу № 33-7825/2024 от 21.03.2024

УИД: 03RS0013-01-2023-000358-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7825/2024 (№2-600/2023)

23 апреля 2024 года                                           г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Анфиловой Т.Л.,

          при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Хамидуллиной А. И. и Гариповой Г. Р. на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №..., мотивировав тем, что Хамидуллина А.И. обращалась в суд с иском к Гариповой Г.Р., Гарипову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Хамидуллиной А. И. к Гарипову Е. А. удовлетворены частично. С Гарипова Е. А. в пользу Хамидуллиной А. И. взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 59 578,28 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 297,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

Для ведения данного дела ответчиком Гариповой Г.Р. затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Обжалуемым определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление Гариповой Г.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Хамидуллиной А.И. в пользу Гариповой Г.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Хамидуллина А.И. и Гарипова Г.Р. обратились с частными жалобами.

В частной жалобе Гарипова Г.Р. просит определение отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Хамидуллина А.И. в своей частной жалобе просит определение отменить в удовлетворении заявления Гариповой Г.Р. отказать.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление Гариповой Г.Р. суд первой инстанции с учетом фактической сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результата выполненной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Хамидуллиной А.И. расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда; истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13                   «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Хамидуллиной А. И. к Гарипову Е. А. удовлетворены частично. С Гарипова Е. А. в пользу Хамидуллиной А. И. взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 59 578,28 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 297,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от дата в размере 30 000 руб., по договору от дата в размере 15 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от             дата размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от                         6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 20 000 рублей за один день занятости.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от дата                             № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от дата (т.3 л.д. 37), из которого следует, что Ниязова А.Р. принимает на себя обязательство оказывать Гариповой Г.Р. юридические услуги, а Гарипова Г.Р. уполномочивает Ниязову А.Р. на ведение дела в суде первой инстанции по иску Хамидуллиной А.И., цена согласно договору составляет 30 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена Гариповой Г.Р. в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата (т.3 л.д. 39), условия договора об оказании юридических услуг от дата (т.3 л.д. 38), из которого следует, что Ниязова А.Р. принимает на себя обязательство оказывать Гариповой Г.Р. юридические услуги, а Гарипова Г.Р. уполномочивает Ниязову А.Р. на ведение дела в суде апелляционной инстанции по иску Хамидуллиной А.И. Цена по договору составляет 15 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена Гариповой Г.Р. в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата (т.3 л.д. 39).

Материалами дела подтверждено, что Гариповой Г.Р. для защиты своих интересов понесены указанные расходы, а также доводы Гариповой Г.Р. о чрезмерном снижении взысканной судом суммы расходов, с учетом предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Нефтекамского городского суда РБ от дата отменить на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос по существу.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию в пользу Гариповой Г.Р., исходя из рекомендуемых Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами при рассмотрении в дела в суде, считаю разумным и справедливым взыскать с Хамидуллиной А.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы Хамидуллиной А.И. не содержат каких-либо доказательств несоразмерности понесенных ответчиком расходов.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Хамидуллиной А. И. (паспорт 8010 127363) в пользу Гариповой Г. Р. (паспорт 8005 056618) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Председательствующий:                                Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья 1-й инстанции Валеева P.M.