Решение по делу № 33-3702/2023 от 03.05.2023

УИД 29RS0023-01-2022-002137-85

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-3702/2023              27 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2602/2022 по иску Замятина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Замятин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №. Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО14, которая управляла ТС «Шкода», государственный регистрационный знак №. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил к ответчику заявление о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА. В предусмотренный срок ООО «СК «Согласие» выплату не произвело. Истец инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Респект». По заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет с учетом износа заменяемых деталей 135 700 руб., без учета износа – 209 381 руб. Экспертное заключение направлено в страховую компанию с претензией. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ возместило расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4 243 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 135 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 10 856 руб. Поскольку ремонт автомобиля осуществлен не был, полагает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 103 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 3 533 руб. 80 коп., штраф, убытки в виде расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 5 757 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 827 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 766 руб. 36 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО110 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО15 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования Замятина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Замятина (паспорт №) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 103 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 3 533 руб. 80 коп., штраф в размере 38 318 руб. 40 коп., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 757 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386734 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., всего 534 446 (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 93 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 766 руб. 36 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 134 (восемь тысяч сто тридцать четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.».

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду отсутствия станций технического обслуживания с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобиля, истцу было предложено предоставить реквизиты банковского счета для перечисления суммы страховой выплаты, поскольку в поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензии имелись реквизиты банковского счета, на указанный счет были перечислены денежные средства.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «СК Согласие» об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Отмечает, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства, тип автомобиля истца указан как «грузовой/бортовой». Из-за сложной геополитической ситуации и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств, препятствующими нормальной экономической деятельности в РФ и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг. Ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей, восстановительный ремонт автомобиля истца был невозможен.

Обращает внимание, что истец согласился на изменение формы страхового возмещения получив страховую выплату, убытки свыше суммы ремонта он имеет право требовать с виновника ДТП.

Считает, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции на сумму страхового возмещения без учета износа. Штраф и неустойка не могут быть взысканы, поскольку не входят в состав страхового возмещения.

Отмечает, что при наличии оснований для удовлетворения требований истца, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Считает, что в нарушении ст. 10 ГК РФ, суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, касающихся оценки поведения истца, поскольку истец не предоставил свое транспортное средство на осмотр 29.06.2021г., самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и производство авто-технической экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ООО «СК «Согласие» ФИО15 указывает, что автомобиль истца является грузовым в связи с чем на него не распространяются положения пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указание в ПТС/СТС категории «В» не свидетельствует о том, что автомобиль относится к легковому транспортному средству, поскольку данная категория может быть присвоена как легковым, так и грузовым автомобилям. К категории «В» относятся транспортные средства категории М1,N1.

Считает, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО16, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу ТС «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №. Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО14, которая управляла ТС «Шкода», государственный регистрационный знак №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА. В предусмотренный срок ООО «СК «Согласие» выплату не произвело. Истец инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Респект». Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа заменяемых деталей 135 700 руб., без учета износа – 209 381 руб. Экспертное заключение направлено в страховую компанию с претензией.

Также истец понес расходы по хранению ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ возместило расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4 243 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 135 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 10 856 руб., ДД.ММ.ГГГГ возмещены расходы по хранению ТС в размере 466 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 1 385 руб. 87 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Замятина взыскана финансовая санкция в размере 1 200 руб. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы. Как следует из экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа заменяемых деталей 162 916 руб., с учетом износа 113 500 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары», составленному по назначению суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 139 800 руб., без учета износа 208 803 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, установив, что ООО «СК «Согласие» без законных оснований восстановительный ремонт автомобиля не организовало, страховую выплату произвело с нарушенным сроком, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, входящие в состав страхового возмещения в размере 73 103 руб. (208803 – 135700). Исходя из того, что расходы по хранению автомобиля вызваны неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, неполной выплатой страхового возмещения, суд взыскал убытки по хранению ТС на автостоянке в размере 3 533 руб. 80 коп. Также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф в размере 38 318 руб. 40 коп. (73103 + 3533,8) * 50%), и на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 734 руб. 73 коп, не найдя оснований для взыскания неустойки на будущее, так как общая сумма неустойки и финансовой санкции превышает 400 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком и не оспаривается истцом, другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип транспортного средства истца указан как грузовой бортовой.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Характеристики автомобиля, принадлежащего истцу, позволяют отнести данный автомобиль к категории легкового. Категория транспортного средства В, технически допустимая максимальная масса 2400 кг, количество пассажирских мест менее 8.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 примечания Раздела «Классификации транспортных средств по категориям» Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №,2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № категория М – Транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров (п.2).

Категория M1 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили (п.2.1).

Категория N1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т. (абзац 2 пункта 3 Таблицы).

Транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории:

M1, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза;

N, если это условие не выполняется (пункт 1 Примечания).

Категория N1 применяется к транспортным средствам, которые используются исключительно для перевозки грузов.

Из дела видно, что транспортное средство истца соответствует категории M1, поскольку конструктивно оно имеет 4 пассажирских места (помимо сиденья водителя) и предназначено не только для перевозки груза, но и пассажиров. Соответственно, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками можно отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным исключительно для перевозки грузов. При этом, как следует из дела, его кузовная часть состоит из двух кабин, предназначенных для водителя и пассажиров, и грузовой закрытой бортовой части.

Экспертом-техником ООО «Респект», осмотревшим автомобиль, в актах осмотра и экспертном заключении тип транспортного средства определен также как легковые прочие.

Доводы ответчика об отнесении автомобиля к категории N1 основаны на неверном толковании технического регламента.

Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным отношениям положений пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная коллегия отклоняет по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах истец вправе получить страховое возмещение без учета заменяемых деталей, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета и с учетом износа заменяемых деталей, с применением Единой методики.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что страховщик предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, в материалах дела не имеется.

Указание истцом банковских реквизитов в претензии, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме. Из заявления о страховом возмещении прямо следует и не вызывает сомнения выбор истцом страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Оснований для снижения штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика санкций, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Вопреки доводам жалобы доказательств недобросовестного поведения истца в материалах дела не представлено, доказательств, подтверждающих надлежащую организацию осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом не усматривается.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от     15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп