Решение по делу № 33-3787/2019 от 23.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бубнова М.Е. Дело № 33-3787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева Александра Викторовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования Андреева Александра Викторовича к Андреевой Ольге Ивановне, Андреевой Инге Викторовне, Кондратенко Виктории Викторовне, администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании договора приватизации ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании фиктивной регистрации в жилом помещении, восстановлении регистрации в жилом помещении и вселении в него, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Кондратенко В.В. по доверенности Кондратенко С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к матери Андреевой О.И. и сестре Андреевой И.В., ссылаясь на то, что в 2010 году администрация ГП «Город Светлогорск» предоставила для проживания истцу, его сестре Андреевой И.В., и отцу П. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На момент получения квартиры истцу было <данные изъяты> лет.

17 июля 2010 года между ними и администрацией ГП «Город Светлогорск» был заключен договор социального найма, где в качестве нанимателя квартиры был указан П., в качестве членов семьи нанимателя – истец и его сестра Андреева И.В.

В 2011 году Андреева И.В. временно, с целью получения образования во Франции, выехала из указанной квартиры, но с регистрационного учета по месту жительства не снялась.

Поскольку с 2011 года П. начал злоупотреблять спиртными напитками Андреева О.И. 14.02.2012 выписала несовершеннолетнего сына Андреева А.В. (истца) из указанной квартиры, зарегистрировав по своему месту жительства по адресу: <адрес>, несмотря на то, что он (истец) продолжал проживать в спорной квартире вместе с отцом.

Таким образом, истец считает, что его регистрация по месту жительства матери, является фиктивной на дату ее осуществления (14.12.2012 г.) и остается фиктивной до настоящего времени.

После смерти отца 02.08.2018 года истец узнал, что П. оформил квартиру в единоличную собственность на основании договора приватизации от 28.11.2012 г., так как истец зарегистрирован в данной квартире не был.

Об обстоятельствах снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры истец узнал только в 2018 году от своей матери Андреевой О.И.

После смерти отца 02.08.2018 г. истец стал проживать с матерью Андреевой О.И., а в ноябре 2018 г. решил вернуться проживать в спорную квартиру, но сестра – Андреева И.В. возражает против проживания его в спорной квартире, мотивируя тем, что он в квартире не зарегистрирован.

Таким образом, истец указывал, что никогда не участвовал в приватизации жилого помещения, был зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, и фактически был лишен права участвовать в приватизации жилого помещения по <адрес>, находясь в несовершеннолетнем возрасте, когда не обладал в полном объеме дееспособностью и не мог защищать самостоятельно свои интересы.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 68, 71 ЖК РФ, положений закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», истец просил: признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, заключенный 28.11.2012 между П. и администрацией МО «Светлогорский район» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, а именно возвратив квартиру в муниципальную собственность; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 28.12.2012, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>; признать фиктивной регистрацию Андреева Александра Викторовича по адресу: <адрес>; вселить Андреева А.В. в квартиру по адресу: <адрес> и восстановить его регистрацию в данном жилом помещении.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондратенко Виктория Викторовна, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукичева Ю.В. просит решение отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах. Ссылается на отсутствие оснований к отказу в иске по причине пропуска срока исковой давности. Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении права в период рассмотрения его иска к отцу об оспаривании договора приватизации, поскольку в тот период времени он также являлся несовершеннолетним, от его имени действовала мать.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела 28 ноября 2012 года между администрацией муниципального образования «Светлогорский район» и П. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому, при полном согласии всех совершеннолетних членов семьи, используя право однократности, в единоличную собственность П. передана бесплатно в порядке приватизации двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора, в указанном жилом помещении, кроме лиц, участвующих в приватизации жилого помещения, зарегистрирована Андреева Инга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказавшаяся от участия в приватизации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 28.12.2012.

На основании договора приватизации П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 12).

В указанной квартире в настоящее время зарегистрирована Андреева Инга Викторовна.

Собственник квартиры П. умер 02.08.2018, что подтверждается свидетельством о смерти.

Андреев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 14.02.2012 и зарегистрирован с 14.02.2012 в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на основании договора дарения от 26.01.2004 года его матери Андреевой О.И.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего 02.08.2018 П., находящегося в производстве нотариуса Светлогорского нотариального округа Калининградской области Д., следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П., состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с завещанием от 02.03.2015, обратилась дочь П. – Кондратенко В.В.

Истец Андреев А.В. на момент приватизации был несовершеннолетним (16 лет), в квартире зарегистрирован не был, в договор приватизации также включен не был.

Согласно ч.2 ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 № 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на наличие у него права на участие в приватизации квартиры по <адрес>, которое нарушено родителями, определившими его место регистрации по другому адресу, несмотря на фактическое проживание в спорной квартире.

Однако при заключении спорного договора, положения вышеуказанной нормы соблюдены не были, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истец приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства матери, что соответствует положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», как верно отметил суд. Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно же положениям ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Доказательств тому, что регистрация истца в квартире матери соответствовала указанным признакам, по делу не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по делу, что на основании заявления ответчика Кондратенко В.В. является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Так, в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом 07 мая 2013 года № 100-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального Закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность 04 декабря 2018 года.

Таким образом, на данные требования распространяется действие ст. 181 ГК РФ с учетом вышеперечисленных положений о порядке ее применения.

Как установлено судом, истец ранее уже обращался с аналогичными требованиями, предъявляя их к своему отцу П. и администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск».

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 октября 2014 года было прекращено производство по делу по иску Андреева Александра Викторовича, Андреевой Инги Викторовны к П., администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» о признании договора приватизации жилого помещения в части не включения в договор несовершеннолетнего Андреева А.В. недействительным, признании отказа Андреевой И.В. от участия в приватизации жилого помещения недействительным, включении несовершеннолетнего Андреева А.В. в число собственников жилого помещения и признании за каждым из собственников право на жилое помещение по 1/3 доли за каждым, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом уже в 2014 году истец должен был узнать о начале исполнения оспариваемой им сделки.

При этом, учитывая, что совершеннолетия истец достиг 11 сентября 2014 года, доводы апелляционной жалобы, что он не мог знать о существе вышеуказанного спора, несостоятельны. Более того, с момента достижения истцом совершеннолетия также прошло значительное количество времени (более 4х лет), в течение которых истец сделку не оспаривал.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ последствием пропуска такого срока является утрата права на удовлетворение иска и служит основание к вынесению решения судом об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, оснований для восстановления такого срока истцом не указывалось.

Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек, является законным и обоснованным. Доводы жалобы данный вывод не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: