Решение от 27.10.2022 по делу № 8Г-23821/2022 [88-22663/2022] от 30.08.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3029/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования жизни № по комплексной программе «Индекс-Доверия» через сотрудника АО «Газпромбанк», вложила 900 000 рублей, полагая, что в любое время сможет вернуть свои денежные средства без каких-либо потерь при досрочном снятии денег. Спустя семь месяцев у истца произошла в жизни трагедия, в связи с чем понадобились деньги. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о досрочном прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 11.5 договора договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком заявления страхователя об отказе от настоящего договора. Срок возврата денежных средств не может превышать 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя об отказе от настоящего договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей не были выплачены, а были переведены на ее счет только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 883 рублей вместо 900 000 рублей. Полагая, что ответчик присвоил себе 149 119 рублей, а также доход, который она не получила, истец, уточнив иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика 397 967 руб. 99 коп. в качестве просрочки за возврат денежных средств, 25 000 руб. в счет оплаты услуг за юридическую помощь, 500 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 236 руб. 67 коп. – проценты за пользование денежными средствами за время просрочки возврата, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4852 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 4 926 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что была введена в заблуждение сотрудниками страховой компании, поскольку ей, как лицу, не владеющему банковской терминологией, не были разъяснены понятия, используемые в договоре, в частности, такое понятие как «выкупная цена», что не позволило ей оценить возможные финансовые риски при его заключении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования № сроком на 3 года по программе страхования «Индекс Доверия», по страховым рискам «Дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования», «Смерть по любой причине», «Смерть от несчастного случая или теракта».

В пункте 10 договора приведена Таблица выкупных сумм в % от страховой суммы по риску «Дожитие».

Сумма страховой премии по каждой программе составила 900 000 рублей, оплата страховой премии произведена застрахованным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика письменную претензию, в которой просила о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по нему страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» вернуло истцу неиспользованную часть страховой премии в размере 750 881 рубль. При этом ответчиком были удержаны денежные средства по договору страхования в размере 149 119 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 179, 407, 420, 421, 432, 433, 450, 934, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией о расторжении договора и возврате страховой премии истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив период охлаждения, позволявший истцу получить полное возмещение страховой премии.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ при подаче ФИО1 страховщику соответствующей претензии, срок выплаты страховой премии составляет 10 рабочих дней, просрочка в выплате началась с ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть составила 49 дней, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4852 руб., исчисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции усмотрел правовые основания для возмещения страховой компанией компенсации морального вреда, определенной судом в сумме 5000 руб. с учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, сумма штрафа 4926 руб. рассчитана исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. определены судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не соглашается в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обращаясь в суд с иском о защите своего предполагаемого нарушенного права, истец ссылалась на то, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о страховой услуге, в договоре содержится таблица выкупных сумм, однако не раскрыто само понятие «выкупная сумма», ей не разъяснялся порядок удержания страховой компанией денежных средств в случае досрочного расторжения договора, тогда как она, не обладая специальными познаниями в используемой терминологии, полагала, что внесенная страховая сумма будет ей выплачена в полном объеме с причитающимися процентами вне зависимости от даты прекращения действия договора.

При этом истец ссылалась на недействительность договора, как заключенного под влиянием заблуждения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам заключения между сторонами договора страхования и его условиям.

Тогда как суду следовало дать оценку следующим обстоятельствам: была ли при заключении договора страхования жизни предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях досрочного прекращения договора, добровольно ли страхователем выражено намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░