Решение от 04.08.2021 по делу № 11-77/2021 от 07.07.2021

№ 11-77/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерендяева А.У. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Дерендяева А.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                              УСТАНОВИЛ:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

         Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга от 19 апреля 2021 года исковые требования Дерендяева А.У. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерендяева А.У. убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 92,69 рубля, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 68,73 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,83 рублей.

На вынесенное решение истцом Дерендяевым А.У. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с решением мирового судьи от 19.04.2021, а также с определением от 19.04.2021 об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В силу статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга было вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска Дерендяева А.У. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. На данное определение частная жалоба в установленном законом порядке истцом подана не была.

В апелляционной жалобе Дерендяев А.У. оспаривает два судебных акта: определение и решение, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, мировому судье следовало выполнить требования               ст. 325 ГПК РФ, рассмотреть вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой Дерендяева А.У. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░