Решение по делу № 33-2472/2022 от 21.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД 18RS0003-01-2021-006542-23

Апел. производство: №33-2472/2022

1-я инстанция: №2-1968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Абзалетдинова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года по иску Абзалетдинова Р. Р. к Мельникову И. А., Мельниковой И. М. о признании злоупотребившими правом, выраженном в форме их отказа от согласования перевода жилого помещения, признании перевода принадлежащей истцу квартиры в нежилое помещение согласованным с ответчиками.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Абзалетдинова Р.Р. и его представителя Селиверстовой М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзалетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Мельникову И.А., Мельниковой И.М. о признании ответчиков злоупотребившими правом, выраженном в форме их отказа от согласования перевода жилого помещения, признании согласованным с ответчиками перевода принадлежащей истцу квартиры в нежилое помещение, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровым номером № площадью 61 кв. м. Ответчик Мельников И.А. является собственником смежного нежилого помещения общей площадью 89,5 кв. м с кадастровым номером №. Ответчик Мельникова И.М. является собственником смежного нежилого помещения общей площадью 51,6 кв. м с кадастровым номером №. В настоящее время истцом проводится процедура перевода жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в статус нежилого. Истец обратился в адрес ответчиков с просьбой о даче согласия на перевод, ДД.ММ.ГГГГ уведомления получены адресатами, однако согласие на перевод ими не дано. Помещения ответчиков являются нежилыми, расположены также на первом этаже жилого дома и у них имеются отдельные входные группы. В настоящее время все помещения жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенные на первом этаже, за исключением двух квартир, имеют статус нежилых. Смежные помещения самих ответчиков являются нежилыми, их права, предусмотренные жилищным законодательством, никак не могут быть нарушены. Полагает, что ответчики злоупотребляют своим правом, поскольку имеют интерес к квартире истца, желают исключить появление конкурирующей торговли или иной предпринимательской деятельности. Считает, что злоупотребление правом также подтверждается отсутствием мотивированного отказа ответчиков в даче истцу согласия на перевод.

В судебном заседании первой инстанции истец Абзалетдинов Р.Р. и его представитель Селиверстова М.А., действующая по доверенности, иск поддержали.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес решение, которым постановил:

«исковые требования Абзалетдинова Р. Р. к Мельникову И. А., Мельниковой И. М. о признании факта злоупотребления правом удовлетворить.

Признать злоупотреблением правом нерассмотрение заявления Абзалетдинова Р. Р. о согласовании перевода жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое смежными собственниками Мельниковой И. М. и Мельниковым И. А..

Возложить на Мельникову И. М. и Мельникова И. А. обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о согласовании перевода жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое, о чем сообщить Абзалетдинову Р. Р..

Исковые требования Абзалетдинова Р. Р. к Мельникову И. А., Мельниковой И. М. о признании факта согласования перевода жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Абзалетдинов Р.Р. просит решение суда изменить и отменить в части, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. В обоснование данного требования привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции.

Ответчики Мельников И.А. и Мельникова И.М. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать. Указали на несогласие с переводом жилого помещения истца в нежилое. Просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Абзалетдинов Р.Р. и его представитель Селиверстова М.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мельникова И.А. и Мельниковой И.М., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). В возражениях на жалобу Мельников И.А. и Мельникова И.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснений стороны истца относительно ее доводов, а также возражений ответчиков на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено судом первой инстанции, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровым номером № площадью 61 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-14).

Ответчик Мельников И. А. является собственником расположенного в этом же доме примыкающего к квартире истца нежилого помещения общей площадью 89,5 кв. м, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7-10, 23).

Ответчик Мельникова И. М. является собственником расположенного в этом же доме примыкающего к квартире истца нежилого помещения общей площадью 51,6 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-18, 23).

Истцом инициирована и проводится процедура перевода жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в статус нежилого. Истец обратился в адрес ответчиков с просьбой о даче согласия («подписании согласия») на перевод. ДД.ММ.ГГГГ уведомления получены адресатами, однако согласия ответчиков, подписанного по форме, направленной истцом в их адрес, на перевод жилого помещения в нежилое не последовало, согласие ими не дано (л.д. 19, 22).

Помещения ответчиков являются нежилыми, расположены также как и жилое помещение истца на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, у нежилых помещений имеются отдельные входные группы (л.д. 23).

Указанные обстоятельства установлены в суде и сторонами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции в резолютивной части признал злоупотреблением правом нерассмотрение ответчиками заявления истца о согласовании перевода жилого помещения в нежилое и возложил на ответчиков обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть данный вопрос и сообщить истцу.

Между тем, данные требования истец не заявлял; при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, для чего оснований в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имелось.

В то же время, заявленное истцом требование – о признании ответчиков злоупотребившими правом, выраженном в форме их отказа от согласования перевода жилого помещения в нежилое, не является материально-правовым требованием, которое по смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при вынесении решения, по существу представляет собой обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им материально-правовых требований о признании перевода принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение согласованным с ответчиками. В связи с чем, решение суда по требованию истца о признании ответчиков злоупотребившими правом не подлежало отражению в резолютивной части решения.

Пересматривая решение суда в части разрешения требований истца о признании согласованным с ответчиками перевода принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления Абзалетдинов Р.Р. выражает несогласие с отказом ответчиков – собственников помещений, примыкающих к переводимому, в даче согласия на перевод принадлежащего истцу жилого помещения в нежилое, который в свою очередь предусматривает реконструкцию жилого помещения в виде обустройства отдельного входа, с разборкой оконного проема до уровня пола и оборудования крыльца.

При этом, из материалов гражданского дела, пояснений стороны истца в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что несогласие с переводом жилого помещения истца в нежилое ответчики выразили устно; также указанный отказ подтвержден ими в отзывах на иск (л.д.78-79) и в возражениях на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Реализация волеизъявления собственника жилого помещения о переводе жилого помещения в нежилое обеспечивается нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение является непредставление определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что из перечисленных в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для перевода его жилого помещения в нежилое у истца, в том числе, отсутствует согласие собственников помещений, примыкающих к переводимому помещению, на такой перевод.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По убеждению судебной коллегии, в настоящем случае правовых оснований для понуждения ответчиков к даче согласия на перевод жилого помещения в нежилое, не имеется.

Согласие третьего лица на совершение сделки (в данном случае – на перевод жилого помещения в нежилое) может быть квалифицировано в качестве односторонней сделки, сущность которой заключается в том, что она является формой реализации секундарного права, соответственно, определение сделки, закрепленное в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иные положения Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к согласию постольку, поскольку это не противоречит его существу.

Как следствие, к согласию не могут быть применены нормы о понуждении к даче согласия, поскольку данные положения противоречат существу согласия как форме реализации секундарного права. Оспаривание отказа в даче такого согласия возможно лишь при условии доказанности его неправомерности.

Между тем, доказательств нарушения прав истца неправомерным отказом ответчиков в даче истцу согласия на перевод жилого помещения в нежилое материалы гражданского дела не содержат, норм, предусматривающих обязанность ответчиков дать такое согласие, истец не приводил.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления, принадлежащих им прав, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылки Абзалетдинова Р.Р. в исковом заявлении, поддержанные истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, о злоупотреблении ответчиками правом, заключающимся, по его мнению, в интересе ответчиков к обмену жилого помещения, принадлежащего истцу, желании исключить появление конкурирующей торговли или иной предпринимательской деятельности голословны, никакими доказательствами не подтверждены и не могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками своим правом, о неправомерности их отказа в даче согласия. На злоупотребление правом также не указывают действия (бездействие) ответчиков, не направивших в адрес истца мотивированного отказа в даче согласия на перевод.

Таким образом, поскольку понуждение к даче согласия не допускается, а обязанность ответчиков дать согласие на перевод жилого помещения в нежилое законом не предусмотрена, то отказ в таком согласовании не может быть признан злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

При отсутствии согласия ответчиков на перевод жилого помещения, принадлежащего истцу, в нежилое не может быть удовлетворено требование истца о признании данного перевода согласованным с ответчиками.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов на конкретные судебные акты по другим делам, поскольку данная ссылка не имеет правового значения и основанием для удовлетворения иска не является, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример их применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что суд первой инстанции фактически не дал оценки требованию истца о признании перевода принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение согласованным с ответчиками и не отразил это требование, как оно заявлено, в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе Абзалетдинову Р.Р. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Абзалетдинова Р. Р. к Мельникову И. А., Мельниковой И. М. о признании злоупотребившими правом, выраженном в форме их отказа от согласования перевода жилого помещения, признании согласованным с ответчиками перевод принадлежащей истцу квартиры в нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Абзалетдинова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 20 июля 2022 года.

Председательствующий: Д.Н. Дубовцев

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова