Решение по делу № 33-3391/2016 от 08.06.2016

Судья Ляпкова И.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2016 года № 33-3391/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала о восстановлении срока на подачу частной жалобы для обжалования определения Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 марта 2016 года отказано.

Частная жалоба на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 марта 2016 года возвращена акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала в связи с пропуском срока обжалования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 марта 2016 года заявление Виноградовой А.К. о приостановлении исполнительного производства от <ДАТА> №...-ИП удовлетворено.

Предоставлена отсрочка исполнения исполнительного производства от <ДАТА> №... до реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» (далее – ООО «Славянская новь»).

<ДАТА> акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк) обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от <ДАТА>. Просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, признав причины пропуска срока для обжалования определения суда уважительными. В обоснование заявления указало, что копия оспариваемого определения получена Банком <ДАТА>.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Морозова А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от <ДАТА> поддержала.

Виноградова А.К., ООО «Славянская новь» и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 марта 2016 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы,не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о восстановлении процессуального срока и возвращая частную жалобу, суд руководствовался статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при оглашении определения суда от 28 марта 2016 года в судебном заседании присутствовал представитель Банка по доверенности Сахарова С.В., которой были разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта.

Из содержания части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение названого процессуального срока начинается на следующий день после даты вынесения определения суда.

Поскольку определение суда было вынесено 28 марта 2016 года, то срок на его обжалование, с учетом вышеизложенного, начинал исчисляться с 29 марта 2016 года, и истекал 12 апреля 2016 года.

Вместе с тем, частная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение суда от 28 марта 2016 года, содержащая просьбу о восстановлении срока на её подачу, поступила в суд только 22 апреля 2016 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока податель жалобы ссылается на позднее направление судом копии определения и получение её лишь 11 апреля 2016 года, в связи с чем подготовить частную жалобу на указанное определение в предоставленный гражданским процессуальным законодательством срок у Банка не имелось возможности.

Суд правильно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда стороной не приведено, поскольку представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», обладающий полномочиями представителя, предусмотренными статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присутствовал в судебном заседании 28 марта 2016 года, в связи с чем, суд в соответствии с положением статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязан был направлять в адрес Банка копию определения суда. С заявлением о направлении копии определения из-за наличия уважительных причин, препятствующих её получению, представитель Банка не обращался.

Таким образом, уважительные причины пропуска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» срока обжалования определения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы об обязанности суда направить копию определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в частной жалобе лицо ссылается на правовую норму о направлении копии лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, оснований к отмене постановленного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: