Решение по делу № 22-2098/2022 от 21.10.2022

Дело № 22-2098/2022

Судья Назарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Истомина Д.И., Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора *** Плужникова Ю.Ю. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Аверина А.В. на приговор Мичуринского районного суда *** от ***, которым

С.М.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А, выступления прокурора Королевой Л.В., поддержавшей апелляционные представления, защитника – адвоката Аверина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.М.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что назначая С.М.В. наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначил ему максимально возможное наказание, фактически не учтя при этом иные установленные смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетних детей, состояние здоровья, признание вины. Кроме того, указывает, что как на доказательства вины С.М.В. суд в приговоре сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции К.А.О. и М.М.А. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов С.М.В., которые относятся к недопустимым доказательствам. Также суд в приговоре привел в качестве доказательств сообщения диспетчера, медсестры и фельдшера, которые таковыми не являются.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, указывая, что суд не принял во внимание то, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аверин А.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд назначил С.М.В. максимально возможное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактически не учтя при этом иные установленные смягчающие обстоятельства.

В возражениях потерпевшая Ф.С.Н. считает приговор справедливым, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности С.М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного С.М.В., показаниями потерпевшей Ф.С.Н., свидетелей Ф.Д.С., Ж.Ю.В., Л.С.А., К.Я.А., Г.М.С., В.Н.Ю., П.В.С., Ш.М.В., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными письменными, а также вещественными доказательствами, и в апелляционных представлениях и жалобе не оспариваются.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Квалификация действий С.М.В. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в приговоре в числе доказательств виновности С.М.В. суд привел сообщения о преступлении диспетчера (т. 1, л.д. 35), медсестры (т. 1, л.д. 36) и фельдшера (т. 1, л.д. 45), которые в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности С.М.В. в преступлении суд сослался на показания свидетелей К.А.О. и М.М.А. о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства С.М.В. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от *** ***-О), допрос сотрудника правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

С учетом изложенного ссылка на них подлежит исключению из приговора. Между тем, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о доказанности виновности С.М.В. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на других приведенных в приговоре исследованных доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку.

Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осужденному С.М.В. наказания.

Как следует из приговора, при назначении С.М.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние, извинения, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний.

Однако при этом С.М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное С.М.В. наказание – смягчению.

Заслуживают внимание доводы и дополнительного апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при взыскании судебных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона, в частности ч. 1 ст. 132, п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В этой связи приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего также подлежит изменению, а расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мичуринского районного суда *** от *** в отношении С.М.В. изменить:

исключить ссылку как на доказательства виновности С.М.В. в совершении преступления на сообщения диспетчера (т. 1, л.д. 35), медсестры(т. 1, л.д. 36) и фельдшера (т. 1, л.д. 45), а также показания свидетелей К.А.О. и М.М.А. о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства С.М.В.;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания С.М.В.

Смягчить С.М.В. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Изменить этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего:

возместить потерпевшей Ф.С.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Толмачеву В.Ф., в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета;

взыскать с осужденного С.М.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Толмачеву В.Ф., в размере *** рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -

22-2098/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Королева Людмила Владимировна
Другие
Аверин Андрей Владимирович
Селихов Максим Владимирович
Аверин Андрей Владимирович
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Дмитриев Леонид Анатольевич
Статьи

105

Дело на сайте суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
29.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее