Решение по делу № 22-2098/2022 от 21.10.2022

Дело № 22-2098/2022

Судья Назарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Истомина Д.И., Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора *** Плужникова Ю.Ю. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Аверина А.В. на приговор Мичуринского районного суда *** от ***, которым

С.М.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А, выступления прокурора Королевой Л.В., поддержавшей апелляционные представления, защитника – адвоката Аверина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.М.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что назначая С.М.В. наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначил ему максимально возможное наказание, фактически не учтя при этом иные установленные смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетних детей, состояние здоровья, признание вины. Кроме того, указывает, что как на доказательства вины С.М.В. суд в приговоре сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции К.А.О. и М.М.А. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов С.М.В., которые относятся к недопустимым доказательствам. Также суд в приговоре привел в качестве доказательств сообщения диспетчера, медсестры и фельдшера, которые таковыми не являются.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, указывая, что суд не принял во внимание то, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аверин А.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд назначил С.М.В. максимально возможное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактически не учтя при этом иные установленные смягчающие обстоятельства.

В возражениях потерпевшая Ф.С.Н. считает приговор справедливым, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности С.М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного С.М.В., показаниями потерпевшей Ф.С.Н., свидетелей Ф.Д.С., Ж.Ю.В., Л.С.А., К.Я.А., Г.М.С., В.Н.Ю., П.В.С., Ш.М.В., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными письменными, а также вещественными доказательствами, и в апелляционных представлениях и жалобе не оспариваются.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Квалификация действий С.М.В. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в приговоре в числе доказательств виновности С.М.В. суд привел сообщения о преступлении диспетчера (т. 1, л.д. 35), медсестры (т. 1, л.д. 36) и фельдшера (т. 1, л.д. 45), которые в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности С.М.В. в преступлении суд сослался на показания свидетелей К.А.О. и М.М.А. о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства С.М.В. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от *** ***-О), допрос сотрудника правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

С учетом изложенного ссылка на них подлежит исключению из приговора. Между тем, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о доказанности виновности С.М.В. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на других приведенных в приговоре исследованных доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку.

Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осужденному С.М.В. наказания.

Как следует из приговора, при назначении С.М.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние, извинения, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний.

Однако при этом С.М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное С.М.В. наказание – смягчению.

Заслуживают внимание доводы и дополнительного апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при взыскании судебных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона, в частности ч. 1 ст. 132, п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В этой связи приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего также подлежит изменению, а расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мичуринского районного суда *** от *** в отношении С.М.В. изменить:

исключить ссылку как на доказательства виновности С.М.В. в совершении преступления на сообщения диспетчера (т. 1, л.д. 35), медсестры(т. 1, л.д. 36) и фельдшера (т. 1, л.д. 45), а также показания свидетелей К.А.О. и М.М.А. о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства С.М.В.;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания С.М.В.

Смягчить С.М.В. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Изменить этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего:

возместить потерпевшей Ф.С.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Толмачеву В.Ф., в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета;

взыскать с осужденного С.М.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Толмачеву В.Ф., в размере *** рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -