Решение по делу № 33-7162/2024 от 04.07.2024

Судья Бакшина Н.В.                                                   Дело № 33-7162/2024

                                  25RS0002-01-2023-002191-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 июля 2024 года                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Коржевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Александра Андреевича к Приставка Михаилу Сергеевичу, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю, МВД России, администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года, которым исковые требования Савицкого Александра Андреевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителей истца, УМВД России по Приморскому краю, администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к Приставка М.С., ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», в обоснование заявленных требований указав, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный номер №, под управлением Савицкой Д.Ф., транспортного средства «...», государственный номер №, под управлением Приставка М.С., и транспортного средства «...», государственный номер №, под управлением Ким Ч.Ч. Виновником ДТП является водитель автомобиля «...», государственный номер №, Приставка М.С. В результате ДТП транспортному средству «...», государственный номер №, принадлежащему Савицкому А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №; гражданская ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. 13 января 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 30 января 2023 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец направил в адрес Приставка М.С. и его работодателя уведомление о проведении осмотра транспортного средства. Осмотр состоялся 8 февраля 2023 года; явку на осмотр все заинтересованные лица обеспечили. Согласно экспертному заключению ООО «Афина» от 22 февраля 2023 года, размер ущерба без учета износа составляет 3 828 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 2 304 383,33 рублей, стоимость годных остатков – 749 330,89 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 1 555 052,44 рублей. Истец просил суд взыскать с Приставка М.С., ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» сумму причиненного ущерба в размере 1 155 052,44 рублей (1 555 052,44 рублей – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК»)), расходы по уплате госпошлины в размере 13 975 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению в размере 1072,60 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на ведение гражданского дела в размере 2700 рублей.

Определением суда от 27.04.2023 в качестве третьего лица привлечено ОПБ УМВД России по Приморскому краю.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю, определением от 27.09.2023 – МВД России и администрация г.Владивостока, определением от 07.12.2023 в качестве соответчика привлечено также управление дорог администрации г.Владивостока.

Истцом были увеличены исковые требования, просил суд взыскать с Приставка М.С., ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице МВД России, администрации г. Владивостока сумму причиненного ущерба в размере 1 259 757 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 975 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению в размере 1 072,60 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на ведение гражданского дела в размере 2 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю, МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации г.Владивостока, управления дорог администрации г.Владивостока с исковыми требованиям не согласилась, по изложенным в письменном отзыве доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.03.2024 требования Савицкого А.А. удовлетворены, с УМВД России по Приморскому краю в пользу Савицкого А.В. взыскана сумма ущерба в размере 1 259 757 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 072,6 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель УМВД России по Приморскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что должностным лицом ГИБДД установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Приставка М.С. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из объяснений Приставка М.С. следует, что автомобиль «...» столкнулся с автомобилем «...» в условиях, когда автомобиль потерял управление в результате гололеда, Приставка М.С. был лишен возможности управлять автомобилем. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30.12.2022, согласно которого на проезжей части имеется гололед, снежный накат. Судом названный акт, являющимся одним из доказательств по делу, не оценен, управление дорог администрации г.Владивостока не представило суду никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, данное обстоятельство судом при разрешении дела, в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права, не устанавливалось, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки. При рассмотрении дела суд не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить Приставка М.С. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать столкновения. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Истина», влияние дорожных условий на движение автомобиля «...» специалистом не исследовалось

От представителя администрации г.Владивостока поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых полагает оспариваемое решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель УМВД по Приморскому краю в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что поскольку в произошедшем ДТП имеется вина управления дорог администрации г.Владивостока, которым допущено ненадлежащее содержание дороги, 50% ущерба должно быть взыскано с управления дорог.

Представитель администрации г.Владивотсока, управления дорог администрации г.Владивотсока в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что никакого гололеда на месте ДТП не было, кроме того, имеется заключение эксперта, в котором указано, что дорожные условия не являлись причиной ДТП. Обстоятельства произошедшего ДТП уже являлись предметом рассмотрения, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДТП произошло по вине Приставка М.С., вины администрации г.Владивостока в произошедшем ДТП не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.12.2022 в 14 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», под управлением Приставка М.С., транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Ким Ч.Ч., собственником которого является Мсрян Г.А., а также транспортного средства «...», государственный номер №, принадлежащего Савицкому А.А., под управлением Савицкой Д.Ф.

Определением от 30.12.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Приставка М.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, из указанного определения следует, что Приставка М.С. совершил столкновение с транспортными средствами в связи с погодными условиями (снежный накат, гололед).

Согласно рапорта от 30.12.2022 в действиях водителя Приставка М.С. усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда СХ-8», застрахованному на момент аварии в САО "ВСК" по договору ОСАГО, были причинены механические повреждения.

13.01.2023 Савицкий А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 30.01.2023 САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.01.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Истина».

Согласно заключения эксперта от 29.02.2024 №15/02-24, действия участника ДТП от 30.12.2022 водителя автомобиля «Митсубиси Делика» Приставка М.С. не соответствуют пунктам ПДД с учетом места столкновения, дорожных условий и конечного положения транспортных средств; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Митсубиси Делика» Приставка М.С., выразившиеся в неверном выборе скорости движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и безопасным движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и позволившей ему избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, стали причиной столкновения транспортных средств в ДТП от 30.12.2022; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-8» по состоянию на дату ДТП от 30.12.2022 составляет: без учета износа 3 519 200 руб., с учетом износа 2 872 900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства «Мазда СХ-8», 2019 года выпуска, аналогичного транспортному средству истца, по состоянию на дату ДТП составляет 2 440 350 руб., стоимость годных остатков – 780 603 руб.

    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Судом установлено, что транспортное средство марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак М466ХМ, которым управлял Приставка М.С., принадлежит ФКУ «ЦХи СО УМВД России по Приморскому краю», Приставка М.С. является сотрудником УМВД России по Приморскому краю, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате нарушения водителем Приставка М.С. требований ПДД РФ, что привело 30 декабря 2022 к дорожно-транспортному происшествию, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна и бездействия администрации г.Владивостока по обеспечению безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о возмещении ему ущерба, и взыскал с УМВД России по Приморскому краю, сотрудником которого является Приставка М.С., в пользу истца в возмещение ущерба рыночную стоимость автомобиля истца за вычетом страховой выплаты и суммы годных остатков, приняв во внимание заключение эксперта от 29.02.2024 №15/02-24 не оспоренного ответчиками.

    Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Приставка М.С. вины в произошедшем ДТП, поскольку имеется определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, ДТП произошло в результате недостатков дорожного полотна – гололед, снежный накат, что подтверждается актом, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку по общим правилам статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

    Пунктом 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Как следует из рапорта от 30.12.2022 в действиях водителя Приставка М.С. усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, на вышеуказанного водителя составлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении судом первой инстанции экспертизы по данному делу, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, действия участников ДТП от 30.12.2022 (кого из участников ДТП и какие действия) либо дорожные условия стали причиной столкновения транспортных средств в ДТП от 30.12.2022.

    Как следует из заключения эксперта от 29.02.2024, в результате проведенных исследований экспертом установлен следующий механизм столкновения автомобилей «...», «...» и «...» в ДТП 30.12.2022: автомобили движутся по асфальтированной дороге, имеющей покрытие в виде подтаявшего снега на используемой для движения проезжей части, снежного наката посередине проезжей части и снежного вала справа по ходу движения; автомобиль «...» движется за автомобилем «...» в плотном потоке на малой скорости, автомобиль «...» снижает скорость, а следом за ним снижает скорость и автомобиль «...», позади автомобиля «...» со скоростью, превышающей среднюю скорость потока автомобилей, движется автомобиль «...» и совершает столкновение с автомобилем «...», который в результате удара в заднюю часть ускоряется и совершает столкновение с впереди имущим автомобилем «...», после удара в заднюю часть водитель автомобиля «...» применяет торможение, а автомобиль ...», продолжив движение, совершает повторное столкновение с автомобилем «...», после чего автомобили останавливаются. Водитель автомобиля «...» Приставка М.С. управлял автомобилем со скоростью, значительно превышающей скорость автомобиля «...», двигавшегося перед ним, в результате чего расстояние между автомобилями быстро сократилось, а времени для действий, направленных на снижение скорости своего автомобиля, у водителя Приставка М.С. не было. Т.е. скорость автомобиля «...», выбранная водителем Приставка М.С., при движении с учетом интенсивности движения и дорожных условий, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Выбранная водителем автомобиля «...» дистанция до движущегося впереди транспортного средства с учетом скорости его движения и дорожных условий не позволила избежать столкновения с впереди идущим автомобилем «...», водитель которого управлял автомобилем в соответствии с ПДД РФ и опасности для движения других транспортных средств не создавал. Причиной столкновения транспортных средства в ДТП от 30.12.2022 стали действия водителя «...» Приставка М.В.

    Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по всем поставленным вопросам, выводы сделаны экспертом с учетом дорожных условий, о чем прямо указано в заключении, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

    Кроме того, представитель ответчика, участвуя в судебном заседании при назначении экспертизы, имел возможность предложить иные вопросы, которые необходимо задать эксперту, но таким правом не воспользовался, при этом, согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Учитывая данную норму, суд первой инстанции обоснованно сформулировал круг вопросов, необходимых для выяснения у экспертов.

    Ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы представителем УМВД России по Приморскому краю ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

    То обстоятельство, что согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и техническим средств организации дорожного движения от 30.12.2022, на указанном участке дороги имелся снежный накат и гололед, не является доказательством наличия вины администрации г.Владивостока в произошедшем ДТП.

    По мнению судебной коллегии, управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, гололед сам по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в условиях гололеда, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

    Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что данное ДТП произошло в 14.10 час., т.е. в дневное время, при движении в плотном потоке машин, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное ДТП 30.12.2022 произошло по вине водителя Приставка М.С. который, с учетом осведомленности о состоянии дороги, интенсивности движения, стажа и навыков вождения, должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности принять меры, предусмотренные ПДД РФ и направленные на предотвращение ДТП, чего им сделано не было.

    Таким образом, по материалам дела вина администрации г.Владивостока, управления дорог в происшедшем ДТП не установлена, а установлена вина ответчика Приставка М.С., не выполнившего требования ПДД, что явилось причиной наступления вреда, прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

    Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности на администрацию г.Владивостока, управление дорог администрации г.Владивостока за причиненный истцу в результате ДТП ущерб не имеется.

    При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

    Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024

    Председательствующий:

    Судьи: